Решение № 12-64/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

12-64/2026

42RS0001-01-2025-002408-64


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 апреля 2026 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием защитника Ягунова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250768107527 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Западная Сибирь», ОГРН <***>,

установил:

постановлением №10677481250768107527 от 15.09.2025 АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Защитник АО обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку <дата> в 14:24:32 транспортным средством <...>, масса которого согласно ПТС в снаряженном состоянии с заполненными баками) составляет 14425 кг, осуществлялась перевозка щебня, согласно транспортной накладной от <дата> № в кузов ТС было загружено 6000 кг щебня, а указанная в акте № от <дата> масса транспортного средства: измеренная - 36,74 т, фактическая - 34,91 т., - не соответствует действительности, т.к. общая масса перевозимого груза и ТС составляла 20425 кг. Также считает, что АПВГК не соответствует параметрам, в том числе, допустимой колейности, предусмотренным Руководством по эксплуатации «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» УФГИ 404519.005 РЭ» в связи применением при поверке средств измерения, не соответствующих требованиям ГОСТа 33101-2024 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытие дорожные. Методы измерения ровности», не применение иных приборов необходимых для измерения в частности профиля дорожного покрытия. Все вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о не соответствии актов соответствия мест установки оборудования АПВГ требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств». В дополнении к жалобе указывал о неверном определении массы транспортного средства, не применении необходимых средств измерения мест установки АПВГК, а также ссылался на Акт от <дата> ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам» согласно которого колейность установлена 17 мм.

Защитник Ягунов А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь», должностное лицо надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, ….

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства … с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, …, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела постановлением об административном правонарушении №10677481250768107527 от 15.09.2025 АО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что <дата>, 14:24:32 по адресу 3 км 800 м а/д Анжеро-Судженск - Яя - Ижморский, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 65.28% (4.896 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.396 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 62.41% (4.681 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.181 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является АО «Транснефть-Западная Сибирь», ОГРН <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГ (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/03-12-2024/393475929 от <дата>, действителен до <дата>, указаны погрешности измерений, дата проверки соответствия места его установки - <дата>), другими материалами дела.

Доводы жалобы о недостоверном измерении АПВГ массы ТС, поскольку она превышает фактическую массу ТС, определенную исходя из сложения массы ТС по ПТС и загруженного груза, о недостоверности Актов соответствия мест установки оборудования АПВГК в связи с применением при поверке средств измерения, не соответствующих требованиям ГОСТа 33101-2024 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытие дорожные. Методы измерения ровности», и не применение иных приборов необходимых для измерения в частности профиля дорожного покрытия считаю несостоятельными, надуманными и не основанными на законе, поскольку АПВГК №, поверка которого проведена в соответствии с требованиями Приказ Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», на момент фиксации административного правонарушения работал исправно, технические сбои в работе оборудования АПВГК не выявлены, что подтверждено результатами поверки, а также актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата>, и, таким образом, основания сомневаться в достоверности измерений, - отсутствуют, а каких-либо данных подтверждающих достоверность определения указанной в транспортной накладной массы груза 6000 кг, - материалы дела не содержат. Так, одна лишь транспортная накладная не может свидетельствовать о соответствии веса груза указанной в транспортной накладной весу груза фактически погруженному в кузов автомобиля, так как не представляется возможным определить при погрузке применялись либо нет какие-либо технические приборы определяющие и фиксирующие погруженный в автомобиль вес, проходили либо нет данные приборы какую-либо калибровку, поверку и тому подобное, для их корректной и правильной работы в качестве измерительных приборов. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в том числе, нарушений в части предельно допустимой колейности, при которой система весового и габаритного контроля сохраняет метрологические характеристики, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых параметров, не усматривается.

Представленные в обоснование доводов жалобы Руководство по эксплуатации «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» УФГИ 404519.005 РЭ», а также акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> опровергают доводы поданной жалобы. Так, во всех актах соответствия мест установки оборудования АПВГК в п.9 имеется указание о том, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки соответствует пределам погрешности измерений, которые исчерпывающим образом приведены в каждом из представленных актов. Так, пункты 49-61 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок) содержат данные о порядке проведения поверки мест установки оборудования АПВГК, которое должно соответствовать требованиям п.39 указанного Порядка; средства измерения должны быть утверждённого типа и поверены, кроме того для проверки применяется соответствующее транспортное средство. Так, представленные акты соответствуют как по форме, так и содержанию требованиям законодателя, в которых отражены все данные указанные в п.п. 56-57 Порядка, а также содержат сведения как о применяемых средствах измерений с указанием на поверки и срок их действия, так и на применение при проверка контрольного транспортного средства, что опровергает доводы защитника о не соответствии актов, формальности проверок, не применение необходимых средств измерений, и не соответствия сроков проверок. Участие же при проведении проверок одного и того же контрольного транспортного средства, как и применение одних и тех же средств измерения не может свидетельствоваться о не проведении проверок, их фиктивности или их не соответствия, так как законодательных требований о применении при проведении проверок каждый раз новых средств измерений и контрольных транспортных средств, не имеется. Представление на запросы различных актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, не свидетельствует о не проведении соответствующих проверок, так как акты были истребованы из ГКУ Дирекция автодорог Кузбасса, тогда как проверку провело ООО «ИЦ» «АСИ». Ставить под сомнение представленные акты оснований не имеется. Представленная защитником копия Акт от <дата> ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», также не ставит под сомнение как проведенные Акты соответствия АПВГК, так и вынесенное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как не представлено данных ни о полномочиях указанной организации проводить какие-либо проверки, так и представленная копия не содержит сведений о ее заверении надлежащим образом, что ставит под сомнение представленный Акт.

Ссылка в доводах жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД24-6-К8, как основание отмены вынесенного по делу постановления в связи со схожестью ситуации, не состоятельна, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы судье не представлено данных о проведении проверки каким-либо государственным органом либо прокуратурой Российской Федерации и принятием в связи с эти каких-либо мер реагирования, также как и не представлено данных об обжаловании актов соответствия мест установки оборудования АПВГК, или каких-либо действий бездействий в ином предусмотренном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях АО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250768107527 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Западная Сибирь», - оставить без изменения, жалобу представителя Ягунова А.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.В. Васик