Решение № 12-150/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что 18 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ст. 12.18 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку перед пересечением пешеходного перехода снизил скорость и убедился в том, что пешеходов переходящих проезжую часть на данный момент не было, а подходившим участникам дорожного движения к пешеходному переходу с противоположной стороны дороги он помех не создал. Кроме того, инспектором была предоставлена видеозапись плохого качества, на которой не видно не автомобиля, не пешеходов. При составлении протокола, инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по его мнению, не уступили дорогу, соответственно показания данного пешехода в протокол не были занесены, свидетели административного правонарушения отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление, вынесенное инспектором ФИО2 отменить, так как им не совершено правонарушение, п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в присутствии ФИО1 С жалобой не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что 18 мая 2017 года в 14 часов 20 минут в районе АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 315 148, государственный номер НОМЕР, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения (л.д.3, 4).

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО1 был привлечён инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от 18 мая 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что пешеходы вступили на пешеходный переход, начали движение по нему и в этом время через пешеходный переход проезжает сверху вниз автомобиль марки УАЗ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в нашем случае это водители транспортных средств).

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

При таких обстоятельствах, в силу требований пунктов 1.2 и 14.1 ПДД, ФИО1 управляя автомобилем, не должен был продолжать движение до тех пор, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перейдет дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе о том, что не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле по одной из полос проезжей части дороги, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление своего движения, поскольку пересек пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы его движения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписей правонарушения видно, что на момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы шли по нему.

При этом судья отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог заблаговременно заметить, что пешеход имеет намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, действия пешехода не были внезапными, неожиданными, носили очевидный характер, однако, несмотря на это, ФИО1 скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

То обстоятельство, что действия ФИО1 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

То обстоятельство, что представленная видеозапись имеет плохое качество воспроизведения, не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. При этом, вопреки доводам изложенным в жалобе, из видеозаписи усматривается факт движения автомобиля УАЗ и пересечение им зоны пешеходного перехода в момент движения по нему пешеходов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны ФИО1, не являются основанием для отмены либо изменения постановления.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а данное постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: ФИО5