Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-1416/2026 2.104

Дело № 2-889/2025 24RS0007-01-2025-000568-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

02 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении прав на получение мер социальной поддержки,

по частной жалобе ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении прав на получение мер социальной поддержки, признании единственным выгодоприобретателем, оставить без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В возвращении государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы и 5 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы, ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО пребывавшего в добровольческом военном формировании, участвовавшем в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, частной жалобы и кассационной жалобы, поскольку в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы и 5 000 руб. за подачу кассационной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28.04.2025. Указывает, что необходимость обращения в вышестоящие суды с частной и кассационной жалобами была обусловлена незаконностью определения суда от 28.04.2025, что и нашло свое подтверждение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025, в связи с чем бремя несения расходов по оплате государственной пошлины не может быть возложено на истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, возвращая истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд исходил из того, что в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение мер социальной поддержки, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины за подачу частной жалобы и кассационной жалобы, поскольку жалобы были приняты к производству и рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Поскольку определение суда в части оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1);

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины(п. 2);

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п. 3);

отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (п. 4);

возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (п. 7).

Как следует из материалов дела, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.04.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении прав на получение мер социальной поддержки было возвращено истцу с разъяснением, что с данным иском он вправе обратиться в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2025 была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

На указанные определение Богучанского районного суда Красноярского края и апелляционное определение Красноярского краевого суда ФИО1 была подана кассационная жалоба, которая по существу была рассмотрена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, определением которого от 10.10.2025 указанные судебные постановления были отменены с направлением дела в Богучанский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса принятии искового заявления к производству суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.10.2025 исковое заявление было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проверка законности и обоснованности вынесенного судебного постановления была предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые по существу рассмотрели частную и кассационные жалобы истца, с учетом, того, что правила ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возврат государственной пошлины при отмене обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы о понесенных ею судебных расходов в связи с обжалованием незаконных судебных актов, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Е.В. Сударькова

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.