Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Баженова Н.П.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы при увольнении, денежной компенсации за каждый день просрочки, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала с **.**.** у ответчика продавцом-кассиром. **.**.** была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения сделана запись в её трудовой книжке об увольнении, однако свою подпись работодатель, а также печать, не поставил. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда в Курской области. В адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, однако ответчик никаких действий к разрешению трудового спора не предпринял. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14463 руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 891,26 руб. из расчета на **.**.** на момент её увольнения.

Кроме того, истец указывает, что не подписание ответчиком записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало ей в трудоустройстве, поскольку работодатели обращали внимание на отсутствие указанной подписи. Истец просила обязать ответчика оплатить ей вынужденный прогул с **.**.** по **.**.** в размере 25 055, 68 руб.

Указывая, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что работала у ответчика с **.**.** По собственному желанию она решила уволиться с работы, написала об этом заявление ответчику и **.**.** обратилась в организацию, которая занимается бухгалтерией и кадрами ответчика. В её трудовую книжку внесли запись об увольнении на основании приказа об увольнении, и отправили получить деньги и поставить подпись в трудовой книжке у ответчика. В тот же день она пошла в офис, где находится ответчик, однако его на месте не оказалось и ей назначили время, когда прийти, т.е. **.**.** в 12-00 часов. Однако, когда она пришла за получением денег, ответчика опять не было, на её телефонный звонок он не ответил. После чего она сразу обратилась в администрацию г.Железногорска за помощью в выплате своей заработной платы. Поскольку ИП ФИО2 не производил с ней расчет по заработной плате она обратилась в инспекцию по труду, однако ответчик предписание не исполнил. Так как у неё не было денежных средств, она была вынуждена заложить свои украшения в ломбард. Кроме того, как указала истец, из-за того, что в трудовой книжке не стояла подпись ответчика, её не приняли на другую работу, она устроилась работать только **.**.**.

Представитель истца, адвокат Баженов Н.П. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил, кроме заявленных требований, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, в связи с утверждением записи об увольнении неуполномоченным лицом, недействительной, обязать ИП ФИО2 внести запись об увольнении и заверить её.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в части взыскания заработной платы с учетом индексации, заверении трудовой книжки своей подписью, остальные требования не признает. В судебном заседании пояснил, что в день увольнения истцу начислена заработная плата и внесена запись в трудовую книжку. От него отказа в выдаче истцу, как денежных средств, так и в заверении записи в её трудовой книжке никогда не было. Истцу назначалось время прихода в офис за получением денежных средств, он /ФИО2/ находился в офисе, почему истец не приходила, пояснить не может. После того, как было выдано предписание, было направлено письмо в адрес истца, которое ею не было получено. Он и в настоящее время намерен ей выдать и заработную плату и поставить подпись в трудовой книжке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что **.**.** ИП ФИО2 принял ФИО1 на работу в бар «Бирфест» продавцом-кассиром, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме на работы.

В соответствии с приказом от **.**.** N 9 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из справки, представленной ИП ФИО2, его задолженность перед ФИО1 по состоянию на **.**.** составляет 14 563,66 руб.

При таких обстоятельствах, когда на день рассмотрения дела судом, задолженность перед истцом по заработной плате не погашена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заработной платы, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом компенсации за задержку в выплате заработной платы /891,26 руб./в размере 15454,26 руб.

Рассматривая требования истца об оплате вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере 24055,68 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В судебном заседании установлено что, истцу, при её увольнении выдали трудовую книжку, при этом запись об увольнении не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Заявляя требование об оплате вынужденного прогула, истец указывает, что в связи с тем, в трудовой книжке не стояла подпись работодателя, она была лишена возможности трудиться.Трудовым законодательством, именно на работодателя возложена обязанность по правильному ведению трудовых книжек, в том числе своевременному внесению записей в трудовую книжку, и надлежащему заверению внесенных записей подписями уполномоченных лиц и печатью.

Таким образом, по мнению суда, работодатель, выдав трудовую книжку истцу в день увольнения, и не заверив запись об увольнении подписью, нарушил правила ведения трудовых книжек, и в его действиях усматривается виновное поведение в выдаче трудовой книжки, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность о заверении своей подписью записи об увольнении истца с работы.

Однако, оснований для оплаты вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** /день трудоустройства истца/ суд не усматривает.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец, заявляя о том, что по вине ответчика она находилась в вынужденных прогулах, сослалась на то, что по причине отсутствия удостоверяющей подписи работодателя в трудовой книжке, ей было отказано в трудоустройстве на работу в ООО «Трио-МК». Однако, как следует из справки, представленной истцом, директор ООО «Трио-МК» отказала в приеме на работу в связи с незаполненной трудовой книжкой с предыдущего места работы. Тогда как установлено в судебном заседании, трудовая книжка истца заполнена, запись соответствует приказу, а отсутствие подписи работодателя в трудовую книжку, должно приравниваться к ненадлежащему оформлению трудовой книжки, что не должно было препятствовать истцу в дальнейшем трудоустройстве. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время, истец, при наличии на руках трудовой книжки без заверительной подписи с предыдущего места работы, трудоустроена.

Неполученный заработок работнику возмещается во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ такая обязанность предусмотрена, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку трудовая книжка была выдана истцу своевременно и при трудоустройстве находилась на руках работника, формулировки причин увольнения соответствовали законодательству, отсутствие подписи работодателя, заверяющей запись об увольнении работника, при наличии ссылки на соответствующие приказы об увольнении, не свидетельствует о лишении работника возможности трудоустроиться и трудиться.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об оплате вынужденного прогула с **.**.** по **.**.**, в связи с чем в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере 24055,68 руб., истцу следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку права истца на своевременное получение заработной платы, а также получение трудовой книжки с удостоверяющей подписью были нарушены, суд с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема выполненных его представителем работ, частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов связанных с оплатой юридических услуг, частично, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 918,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 РПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате при увольнении с учетом индексации в размере 15 454,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере - 8 000 руб., а всего 28454,26 руб.

Обязать ИП ФИО2 заверить запись об увольнении ФИО1 своей подписью.

В удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «г. Железногорск» госпошлину в размере 918,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.