Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 января 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1. Виновником происшествия признан ФИО12., автогражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», куда истица обратилась 08 апреля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 18 апреля 2016 года произвел истице выплату страхового возмещения в сумме 186 855 руб., однако в соответствии с заключением № 287-01/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 219 500 руб., без учета износа – 392 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по заключению № 287-ГО/16 составила 68 077 руб. 24 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 310 000 руб. Поскольку на претензию истицы от 29 июня 2016 года о доплате страхового возмещения на сумму 81 815 руб., ответчиком было отказано сообщением от 30.06.2016 г., ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 55 067 руб. 76 коп., неустойку в сумме 550 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с 29 апреля 2016 года по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., за услуги представителя на досудебной стадии 5 000 руб., за услуги представителя на судебной стадии 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате услуг почтовой связи 147 руб. 24 коп. и 123 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

04 января 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Mitsubishi Lancer Invite, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68-69), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.75), решением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г., которым в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 72-73), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 г. о признании ФИО12 виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 04.01.2016 г. (л.д. 137-139) и сторонами не оспариваются.

По заявлению ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО от 08 апреля 2016 года (л.д.124-125) страховой компанией виновника ДТП - АО «ГСК «Югория», в соответствии со страховым актом (л.д.92), экспертным заключением и отчетом ООО «ВПК-А» по платежному поручению от 25.04.2016 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 186 855 руб., определенной в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 92-143).

Истец, получив данную сумму, не согласился с указанным размером страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику ООО «Региональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «ВПК-А», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305 700 руб., с учетом износа составила 238 800 руб., стоимость автомобиля – 271 875 руб., стоимость годных остатков – 85 020 руб. (л.д.94, 95-115, 116-123).

Согласно экспертным заключениям №№ 287-01/16, 287-ГО/16 от 16.06.2016 г. ООО «Региональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392 493 руб., с учетом износа составила 219 500 руб., стоимость годных остатков – 68 077 руб. 24 коп., стоимость ущерба – 241 922 руб. 76 коп. (л.д.20-59, 60-74).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 984 от 24.07.2017 г., рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля Mitsubishi Lancer Invite госномер, №, после ДТП, произошедшего 04 января 2016 года, составляет 86 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату данного ДТП – 256 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, поскольку эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Оценивая заключение ООО «Независимый эксперт», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

На основании п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (392 493 руб. – по заключению представленному истцом; 305 700 руб. по заключению представленному ответчиком), значительно превышают рыночную стоимость автомобиля (256 000 руб. – согласно заключения судебной экспертизы), размер ущерба истца по страховому случаю составляет 170 000 руб. из расчета 256 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 86 000 руб. (стоимость годных остатков)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховщика ОА «ГСК «Югория» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку, истцу была произведена выплата страхового возмещения в большем, нежели установлено заключением ООО «Независимый эксперт» размере.

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1550/2017

судья В.Ю. Носова