Приговор № 1-522/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-522/2025

№1-522/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003553-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гаврилко Л.А.,

при секретарях судебного заседания Приданникове А.В., Нечаевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.А., Мартыновой Е.Ю.,

защитника – адвоката Хариной А.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (иные данные), (иные данные) (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), (иные данные) (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 41 минуты, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки (иные данные), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края начав движение от (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) в 11 часов 41 минуту указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 12 часов 03 минуты по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и был доставлен в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта, расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где (дата) в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биологических объектах ФИО1 был обнаружен метадон и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (иные данные) согласно которым он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дата), и предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дата), по обоим правонарушениям ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штрафы он не оплачивал. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД сдал (дата). Автомобиль марки (иные данные) принадлежит его бывшей супруге ФИО2 №1. С (дата) год он состоял в браке с ФИО2 №1 которая (дата) приобрела автомобиль марки (иные данные) на свои собственные денежные средства, имеет водительское удостоверение. Периодически ФИО2 №1 давала ему свой автомобиль марки (иные данные) для ремонта, она знает, что он работает в автосервисе, занимается ремонтными работами автомобилей. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на автомобиле марки (иные данные). ФИО2 №1 не знала, что его лишили права управления транспортными средствами. Примерно (дата) ФИО2 №1 привезла ему автомобиль марки (иные данные) для диагностики в автомастерскую, где он работал по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. Она передала ему автомобиль и ключи от него. (дата) утром он находился автосервисе по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, там же находился автомобиль марки (иные данные). Он решил съездить в автомагазин (иные данные) по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, приобрести нужные запасные части, и решил поехать на автомобиле марки (иные данные). Он сел в автомобиль марки (иные данные), завел его и около (дата) (дата) поехал в автомагазин, с ним поехали его коллеги - Михаил и Иван, которые сели на задние пассажирские места. По пути в магазин он проехал пешеходный переход на мигающий желтый, тем самым привлек внимание сотрудников ГАИ, которые проследовали за ним, подали ему специальный сигнал об остановке. Он остановился в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край. Автомобиль марки (иные данные) является леворульным автомобилем. Он вышел из правой передней двери с пассажирской стороны автомобиля марки (иные данные), так как он с водительской двери выйти бы не смог, изнутри дверь заблокирована. К нему подошли сотрудники ДПС, пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники потребовали предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Документов у него при себе не имелось. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС проверили его по базе и установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудники ДПС пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в данном протоколе он поставил свою подпись. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил согласием, продув специальный прибор результат показал - 0,000 мг/л, тем самым у меня не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи. После чего ему сотрудниками ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил согласием, и они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование, где у него был выявлен метадон. Он знал, что тест покажет положительный результат, так как он употребляет лекарственные препараты. У него имеется заболевание «Радикулопатия позвоночника» на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Выраженный синдром, мышечно-тонический синдром, нарушение статики позвоночника. Синдром «Бертолотти», в связи с чем врачом были выписаны ему лекарственные препараты: миорелаксанты, эторикоксибы, при этом врачом ему было разъяснено, что при употреблении лекарственных препаратов запрещено управлять транспортными средствами. Сотрудниками ДПС автомобиль марки (иные данные) был задержан и помещен на арестплощадку. При участии адвоката он участвовал в осмотре видеозаписей, прилагающихся к материалам уголовного дела, на которых опознал себя. Он признает свою вину в том, что (дата) управлял автомобилем марки (иные данные) в состоянии опьянения. В содеянном искренне раскаивается.

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый подтвердил их и указал, что автомобиль был приобретен ФИО2 №1 до заключения брака с ним.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (иные данные) согласно которым с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он заступил в дежурный наряд совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО2 №3 на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, проезжая по (адрес) во встречном направлении двигался автомобиль в кузове черного цвета марки (иные данные), который привлек их внимание, он четко видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина без головного убора, с залысинами на висках, одетый в куртку черного цвета. Руль автомобиля марки (иные данные) расположен по левой стороне, на переднем правом пассажирском кресле пассажиров не находилось. Развернувшись, он проследовал за данным автомобилем, ими был подан специальный сигнал «сигнально-громкоговорящее устройство (СГУ)» об остановке, автомобиль марки (иные данные) свернул во дворовую территорию, остановился в 11 часов 41 минуту (дата) в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к передней левой двери с водительской стороны автомобиля, однако водитель вышел из-за передней пассажирской двери с правой стороны. Мужчина - водитель был препровожден в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле была установлена личность водителя - ФИО1, (дата) года рождения. Из беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, это выражалось в резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. В ходе проверки по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что Перцев в 2024 году дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ОГИБДД не сдавалось. Так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также у последнего имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», на что последний ответил согласием. Продув специальный прибор, результат показал - 0,000 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил согласием, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» и поставил подписи. Далее, они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что ранее состояла с ФИО1 в браке с (дата) года. Автомобиль марки (иные данные) она приобрела в кредит (дата), до заключения брака с ФИО1 Она не знала, что ФИО1 лишен водительских прав, так как видела у ФИО1 водительское удостоверение и запаха алкоголя от него никогда не чувствовала, всегда был трезвым. В (дата) года она оставила в автосервисе, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), свой автомобиль ФИО1 для ремонта. Через несколько недель после того, как она оставила ФИО1 автомобиль, его остановили сотрудники полиции на указанном автомобиле.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 32-34) следует, что (дата) она заключила брак с ФИО1, (иные данные) (дата) брак расторгнут. (дата) она приобрела автомобиль марки (иные данные) на собственные денежные средства, она имеет права управления транспортными средствами. Она периодически давала в пользование своему бывшему супругу ФИО1 свой автомобиль, так как знала, что он занимается ремонтными работами автомобилей. Также она знает, что ФИО1 имеет права управления транспортными средствами, у него есть водительское удостоверение. В (дата) года ФИО1 останавливали сотрудники ДПС за рулем указанного автомобиля марки (иные данные) однако ФИО1 не говорил ей о лишении его права управления транспортными средствами, видела у него на руках водительское удостоверение. В конце (дата) она попросила ФИО1 посмотреть ее автомобиль марки (иные данные), провести его диагностику. Примерно (дата) она приехала к ФИО1 в автосервис, расположенный по (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, где он работает, передала ему автомобиль марки (иные данные) и ключи на вышеуказанный автомобиль. (дата) днем ей позвонил ФИО1, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС.

ФИО2 ФИО2 №1 в целом показания подтвердила, указав, что (дата) она зарегистрировала автомобиль под новой фамилией.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 41-44), согласно которым она работает в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» Им. Профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, Наркологическое отделение в должности врача-психиатра-нарколога. (дата) в наркологический диспансер сотрудниками ГАИ был доставлен ФИО1 Основанием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наличие протокола сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в поведении был эйфоричен, т.е., был эмоционален, наблюдалось повышенное настроение. При проведении освидетельствования и опроса поступившего, ФИО1 было предложено сообщить, о наличии у него заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, что ФИО1 отрицал. Так же ФИО1 отрицал употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования было проведено исследование - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения. Результат ФИО1 был отрицательный. После чего ФИО1 было предложено пройти отбор биологического объекта (моча), был взят анализ на ХТИ (химико-токсикологическое исследование). По результатам ХТИ биологических объектов у ФИО1 выявлен метадон. Метадон - это наркотическое средство, относящееся к группе опиоидов. Метадон является сильнодействующим обезболивающим средством, основная функция которого является лечение героиновой зависимости. Данный препарат выписывается строго по назначению врача. Также у ФИО1 были обнаружены в организме психоактивные вещества - димедрол, трамадол. В связи с наличием у ФИО1 в биологических объектах метадона, медицинским заключением являлось установленное состояние опьянения ФИО1

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 61-64), согласно которому с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля и видеорегистратора. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что патрульный автомобиль следует по проезжей части за движущимся впереди автомобилем (иные данные), который заехал на дворовую территорию. Патрульный автомобиль остановился за указанным автомобилем и к нему направляется сотрудник ДПС. Из-за передней правой двери выходит мужчина без головного убора, одетый в кофту светлого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета. Указанный мужчина сел в патрульный автомобиль, где в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он оставил в протоколе свою подпись, продул в техническое средство измерения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены события (дата), когда он управлял автомобилем в кузове черного цвета марки (иные данные), был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в патрульный автомобиль. При осмотре второй видеозаписи, на которой отражено, как в салоне патрульного автомобиля находится сотрудник полиции и мужчина, который проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектера, который состояние опьянения не установил, в связи с чем мужчина был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 в вышеуказанном мужчине опознает себя. Постановлением от (дата) указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 82-83), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 88-91), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-76, 93-104), согласно которому были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата) (иные данные) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (иные данные) чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» от (дата) (иные данные) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (иные данные); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата) (иные данные), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия) (иные данные) которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу (дата); решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (т. 1 л.д. 84-86), которым постановление от (дата) оставлено без изменения; постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняя обязанности Мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия) (иные данные) согласно которому ФИО1 привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу (дата); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки (иные данные), собственником которого является ФИО2 №1. Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-109, 110-111), согласно которого был осмотрен автомобиль марки (иные данные) Соответствующим постановлением указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе производства дознания и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей не установлено. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные, в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд признает достоверными лишь те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 (до заключения брака – ФИО3) пояснила, что приобрела автомобиль (иные данные) летом 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от (дата).

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, заключения судебно-психиатрического эксперта от (дата) (№) (л.д. 130-132), обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в 2024-2025 гг. не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку принадлежность автомобиля марки (иные данные) подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлена, транспортное средство принадлежит свидетелю ФИО2 №1 и был приобретен ею до вступления в брак с ФИО1, оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата); постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия); решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (копия); постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (копия), карточка учета транспортного средства – хранить при уголовном деле. Автомобиль марки (иные данные), считать возвращенным ФИО2 №1

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), на транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), (дата) года выпуска, номер кузова (№), цвет кузова – (иные данные), сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гаврилко