Решение № 12-21/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

31RS0025-01-2024-000078-27 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 25 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «Автотехника», <данные>

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер>, собственником которого является ООО «Автотехника», находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, бортовое устройство указанного транспортного средства было передано ООО «Экспресс-Транс» по акту передачи от <дата>.

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 полагал постановление по делу об административном правонарушении вынесенным в соответствии с действующим законодательством, возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку представленные заявителем сведения не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Исходя из сведений, изложенных в ЕГРЮЛ, следует, что адреса юридических лиц ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» идентичны. Согласно информации на официальном сайте ООО «Экспресс-транс» указано, что обе компании входят в группу компаний. В аналогичном деле Арбитражный суд г. Москвы отказал в отмене постановления, поскольку был поставлен под сомнение факт выбытия транспортного средства из обладания его собственника в момент фиксации правонарушения, установленные обстоятельства не исключают возможность управления автомобилем и водителем арендодателя, не лишенным правомочий собственника. Административный орган полагает, что заявитель намеренно допускает действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно заключает договора аренды чтобы избежать ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Передача транспортного средства в аренду не является бесспорным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается складывающейся судебной практикой и не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований № 257-ФЗ. Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС» как оператора системы «Платон». Владелец транспортного средства обязан в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 ФЗ № 283 обратиться с заявлением для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Обязанность владельца по перерегистрации транспортного средства не была выполнена надлежащим образом, в случае надлежащего выполнения в ООО «РТИТС» поступила бы информация о нахождении ТС во владении ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 11:45:07 на 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Белгородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер>, которым является ООО «Автотехника» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК № ЭМК21-082, поверка действительна до <дата> (л.д. 5, 27).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> на срок до <дата>; акт приема-передачи транспортного средства от <дата>; ответ ООО «Экспресс-транс» на запрос, согласно которому по состоянию на <дата> указанное транспортное средство находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов; акт приема-передачи бортового устройства <номер> транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 7, 8, 9, 10).

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство «Mercedes-Benz ACTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> в реестре системы взимания платы на момент фиксации правонарушения <дата> числится за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования<номер>от <дата> и актом передачи за транспортным средством с <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство<номер>. На момент фиксации проезда <дата> 11:45:07 (по московскому времени) системой мобильного контроля№Y290, расположенной на 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», указанное бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства <номер> в течение дня <дата> зафиксированы множественные события «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству<номер>за движение транспортного средства с <номер> период <дата> 11:09:52 – <дата> 20:24:51 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с <номер> сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства<номер>. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Работоспособность бортового устройства<номер>подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с <номер> не была внесена. Сбоев по состоянию на <дата> в работе специального технического средства № ЭМК21-082не выявлено (л.д. 30, 31, 33-34, 35, 36, 37).

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство <номер> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ООО «Экспресс-транс».

Возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о невыполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей по предоставлению оператору системы сведений об изменении владельца ТС являются необоснованными, поскольку в системе «Платон» транспортное средство зарегистрировано за владельцев ООО «Экспресс-транс» с предоставлением всех документов, подтверждающих основания владения ТС, бортовое устройство также зарегистрировано за ООО «Экспресс-транс».

В рассматриваемом случае, должностным лицом составлялся не протокол об административном правонарушении, который впоследствии бы разрешал суд. В данном деле должностное лицо самостоятельно вынесло постановление о назначении наказания, признав ООО «Автотехника» виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ правонарушения.

Поэтому, учитывая требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, именно должностное лицо было обязано принять все меры для разрешения основных задач административного производства перед принятием процессуального акта о признании лица виновным и его наказании, в том числе истребовать изООО «РТИТС» необходимые для разрешения дела сведения.

Указанные выше доказательства указывают на надлежащую и достаточную информированность оператора Системы «Платон» о том, что транспортным средством с Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный номер <***> владеет ООО «Экспресс-транс», что должно было учитываться должностным лицом при вынесении обвинительного процессуального акта.

При таких обстоятельствах, изложенный в возражениях довод о несоблюдении собственником транспортного средства обязательств, связанных с договором аренды автомобиля, материалам дела не соответствует.

Учитывая, что в материалах дела имеются неопровержимые сведения об использовании автомобиля Mercedes-Benz ASTROS грузовой тягач седельный» регистрационный <номер> ООО «Экспресс-транс», полагаю, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав вмененного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата>, вынесенные в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина