Приговор № 1-88/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017 (11701330004000105)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 15 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ш, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей М, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте в квартире М в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, изъял и обратил из указанной квартиры в свою пользу, то есть похитил, имущество М на общую сумму 6 550 рублей, а именно: цифровой фотоаппарат марки «NIКON COOLPIXS 2500» стоимостью 1 000 рублей; автомагнитолу марки «MYSTERY MCD – 596 MPU» стоимостью 800 рублей; весы бытовые стоимостью 500 рублей; 4 паяльника стоимостью 150 рублей за один паяльник, 4 накидные ключа стоимостью 50 рублей за один ключ, 4 кофты детские стоимостью 150 рублей штуку, 1 комбинезон детский стоимостью 350 рублей, колготки детские в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за одну штуку, распашонки детские в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за штуку, ползунки детские в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за одни ползунки, водолазки детские в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей за одну водолазку, штаны утепленные детские в количестве 5 штук стоимостью 140 рублей за штуку, одни джинсы детские стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей, являющийся для потерпевшей с учетом ее материального положения значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) и обвиняемого <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, с 20-х чисел <...> года он проживал в квартире по адресу: <адрес>, которую снимал у М. В дневное время в один из дней начала января 2017 года, он, находясь в указанной квартире, употребил спиртное, отчего опьянел. Поскольку у него не было денег на продукты питания и спиртное, он решил что-нибудь похитить из квартиры М для последующей продажи. В маленькой комнате из шкафа он взял детские вещи, находившиеся в пакете. У шифоньера в комнате он обнаружил и взял металлические весы. В коридоре квартиры он обнаружил и взял фотоаппарат, автомагнитолу, 4 ключа гаечных и паяльники в количестве не менее четырех штук. Похищенное вынес из квартиры в пакетах. Далее на вокзале г. Котельнича он продал неизвестному мужчине фотоаппарат за 200 рублей. Затем незнакомой женщине продал за 150 рублей автомагнитолу в комиссионном магазине. Оставшиеся вещи он выкинул в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Считает, что на него повлияло состояние алкогольного опьянения, трезвый он бы не стал совершать хищение.

Обстоятельства совершения хищения имущества М ФИО1 также изложил в явке с повинной от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшей М, допрошенной в ходе судебного заседания, а также подтвердившей оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), следует, что в период с конца декабря 2016 года по 20-е числа января 2017 года в ее квартире по адресу: <адрес>, которой она пользуется и владеет на основании договора социального найма, проживал ФИО1 После того как ФИО1 съехал, она прибираясь в жилище, обнаружила, что из квартиры пропало ее имущество: цифровой фотоаппарат «NIКON COOLPIX S2500» в исправном состоянии стоимостью 1 000 рублей; автомагнитола «MYSTERY MCD – 596 MPU» стоимостью 800 рублей; весы бытовые стоимостью 500 рублей; 4 паяльника каждый стоимостью 150 рублей, 4 накидных металлических ключа размером 10-12 каждый стоимостью 50 рублей; детские вещи: 4 кофты вязаные стоимостью 150 рублей каждая, комбинезон махровый стоимостью 350 рублей, 10 колготок стоимостью за штуку 20 рублей, 10 распашонок стоимостью за штуку 30 рублей, 10 ползунков стоимостью за штуку 30 рублей, 5 водолазок стоимостью за штуку 100 рублей; 5 штанов утепленных стоимостью за штуку 140 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей. Как выяснилось, вещи были похищены ФИО1. Общий ущерб от хищения имущества составил 6 550 рублей и является для нее значительным, поскольку она не работает, ее <...> официально не трудоустроен, доход последнего <...> рублей в месяц, иного дохода семья не имеет. Кроме того, семья несет текущие расходы на оплату <...>, питание и иные текущие нужды, имеются кредитные обязательства. Похищенная автомагнитола ей возвращена в ходе предварительного следствия. С учетом этого просит взыскать с ФИО1 причиненный ей преступлением материальный ущерб, равный стоимости невозвращенного похищенного имущества в размере 5 750 рублей.

ФИО2 ФИО2 № 1, допрошенный в ходе судебного заседания, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М по обстоятельствам проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, а также пропаже из квартиры вещей М.

ФИО2 ФИО2 № 2 суду пояснила, что <...> М владеет и пользуется на основании договора социального найма квартирой по адресу: <адрес>. В конце декабря 2016 года при ее посредничестве М предоставила для проживаний указанную квартиру ФИО1, в которой последний проживал до конца января 2017 года. Впоследствии <...> она узнала, что в период проживания по указанному адресу ФИО1, из квартиры пропали вещи М: фотоаппарат, автомагнитола, детские носимые вещи, весы, гаечные ключи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля № 3 от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) следует, что последняя является индивидуальным предпринимателем, принимает на комиссию товар по адресу: <адрес> (в районе железнодорожного вокзала г. Котельнича). В первых числах января 2017 года, в первой половине дня, в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который предложил приобрести имевшиеся при нем личные вещи: детскую одежду – колготки, ползунки, кофточки, брюки; весы металлические с двумя чашами; гаечные ключи, паяльники, автомагнитолу MYSTERY. Она приобрела у ФИО1 автомагнитолу за 150 рублей.

В заявлении от <дд.мм.гггг> М, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> похитило ее имущество на сумму 5 500 рублей из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Котельничский» Сотрудник докладывает, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что хищение имущества из квартиры М совершил ФИО1 (л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия осмотрена квартира М по адресу: <адрес>, как место совершения преступления (л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия осмотрен комиссионный магазин ИП ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, по результатам осмотра изъята автомагнитола «MYSTERY MCD- 596 MPU» (л.д. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 установлено и осмотрено место, куда ФИО1 выбросил часть похищенного у М имущества – мусорный контейнер у <адрес> (л.д. <...>).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему зафиксированы индивидуальные признаки автомагнитолы «MYSTERY MCD- 596 MPU», признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>).

Из счета-квитанции на имя М за коммунальные платежи следует, что по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2017 года имеется задолженность в сумме 17 185,91 рублей (<...>).

Согласно кредитному договору от <дд.мм.гггг><№>, заключенного между ОАО «<Банк>» и Свидетелем № 1, а также графику платежей <№> от <дд.мм.гггг> следует, что Свидетелю № 1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 029 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 5 547, 85 рублей (л.д. <...>).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей М, свидетелей № 1, № 2, № 3, исследованные в суде письменные материалы дела, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные, подтвержденные и дополненные подсудимым в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, воспользовавшись имеющимся свободным доступом к чужому имуществу в квартире М, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей в свою пользу, причинив последней материальный ущерб, который с учетом имущественного положения и совокупного семейного дохода М является для потерпевшей значительным.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете <...> не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (л.д. <...>), ФИО1 <...><...>. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном <...><...> не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему <...> состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <...> ФИО1 <...> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому <...><...> он не нуждается.

Заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО1 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает Зайцева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не признает заявление о преступлении, изложенное в протоколе от <дд.мм.гггг>, сделанное ФИО1 в качестве явки с повинной в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1. В то же время, по мнению суда, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления в отношении М, сбыта части похищенного имущества – автомагнитолы, которая была изъята в ходе предварительного следствия, которые были положены следователем в основу предъявленного обвинения, а судом положены в основу обвинительного приговора, суд признает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому: признание вины, раскаяние, наличие <...>, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, принятых последней.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляют существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей М к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 5 750 рублей. Заявленные исковые требования ФИО1 признал полностью. При обсуждении предъявленного гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и приходит к выводу, что последний подлежит полному удовлетворению, так как исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомагнитола марки «MYSTERY MCD – 596 MPU», выданная потерпевшей М, подлежит оставлению по принадлежности; тетрадные листы и повестка в суд, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу М 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу марки «MYSTERY MCD – 596 MPU» – оставить у потерпевшей М по принадлежности; тетрадные листы и повестку в суд – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский