Решение № 12-74/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Адм.дело 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06 января 2018 года в 22.50 часов на <адрес> управляла автомобилем марки «Фольксваген» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Данным постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что не была проинформирована о порядке прохождения освидетельствования, в алкотестер был вставлен использованный мундштук. Понятые отсутствовали при проведении освидетельствования, они подошли потом, протокол отстранения от управления транспортными средствами, также составлялся без понятых. Также ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, и ее защитник Фролова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить производство по делу прекратит.

Заявленное ходатайство о вызову понятых не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлено достаточно материалов для разрешения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 17 мая 2018 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

П. 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 января 2018 года <адрес> следует, что ФИО1 06 января 2018 года в 22.50 часов на <адрес> управляла автомобилем марки «Фольксваген» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2018 года следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, а также установлено состояние алкогольного опьянения 0,87 мг/л.

Также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными.

П.2 гл. 1 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусматривает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3 вышеуказанных правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2018 года, у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и соответственно, сотрудниками полиции обоснованно было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

При этом, как освидетельствование на состояние опьянения, так и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, которыми они удостоверили как ход процессуальных действий, так и их результаты, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Соответственно, оснований сомневаться в присутствии понятых при производстве вышеуказанных процессуальных действий не имеется.

Кроме того, каких-либо замечаний по поводу не разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснении прав, а также хода данного процессуального действия от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортными средствами получены в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО1 на не разъяснение ей положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается представленными материалами, так из протокола об административном правонарушении от 06.01.2018 года следует, что положения вышеуказанных статей ей разъяснялись под роспись.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не указывают на существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 мая 2018 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - М.С. Ильин