Решение № 2-681/2023 2-681/2023(2-6835/2022;)~М-6768/2022 2-6835/2022 М-6768/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-681/2023

Дело № 2-681/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009816-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 134 100 рублей; расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, услуг эксперта – 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 882 рубля.

Свои требования мотивирует следующим. 04.02.2022 в результате падения конструкции ворот при движении железнодорожного состава были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю - Toyota Corolla Axio (гос. номер №). В результате падения ворот на автомобиль были повреждены: облицовка двигателя правая; фара правая; решетка радиатора; бампер передний и т. д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз». Согласно экспертному заключению №ЛТ-87-13 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 134100 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, истец просит взыскать расходов на оплату государственной пошлины, услуг эксперта и услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб без учета износа в размере 194 477 рублей, в остальной части заявленные требования остались прежними.

Ответчик - Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Представитель ответчика Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв в письменно виде и дополнения к нему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования истца подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 02.02.2022 около 10-10 часов при проведении маневровой работы по перестановке вагонов на территории вагоноремонтного депо (далее - ВРД) по адресу: <адрес> маневровый тепловоз ТМ18ДМ № 815 с вагонами под управлением машиниста ФИО5 выезжал за ворота депо. Во время движения левая створка ворот попала в негабарит с полувагоном № 64871489, вследствие чего произошло снятие полотна створки с последующим опрокидыванием в сторону ул. Ломоносова на рядом стоящий автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий работнику депо ФИО2

В ходе проведения проверки было осмотра установлено, что падение створки ворот произошло по причине ненадлежащего закрепления ворот с последующим контактом с одним из вагонов подвижного состава. Также, установлено, что автомобиль был припаркован на расстоянии 3-4 м. от головки крайнего рельса, в месте, не обозначенном как автомобильная стоянка. Правилами пропускного и внутриобъектового режима и обеспечения охраны материальных ценностей на территории ВРД ответственность за закрепление железнодорожных ворот не определена и не возложена ни на одно должностное лицо.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло, в том числе и из-за грубой неосторожности самого истца.

Место, где был припаркован автомобиль, является производственным промышленным объектом. На воротах предприятия, вблизи которых был припаркован автомобиль, имеется соответствующая предупреждающая черно-желтая разметка.

Определение назначения данной разметки имеется в частности в Правилах по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях (утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2012 № 2665р.(далее Правила).

Согласно пункту 2.2 приложения №3 Правил основными типами сигнальной разметки, применяемой на железнодорожном транспорте является желто-черная и красно-белая окраска, которая наносится в виде чередующихся желтых и черных полос равной ширины. Полосы располагаются под углом 45° к горизонту. Ширина полос может быть от 30 до 200 мм в зависимости от размеров объекта. Сигнальную разметку следует применять в целях обозначения: - опасности столкновения с препятствиями, опасности поскользнуться и упасть; опасности оказаться в зоне возможного падения груза, предметов, обрушения конструкции, ее элементов и т.п.; строительных и архитектурных элементов машин, механизмов, арматуры, выступающих в рабочую зону или пространство, где могут находиться люди; границ полосы движения транспортных средств в зоне производства работ.

Если препятствия и места опасности существуют постоянно, то они обозначаются сигнальной разметкой с чередующимися желто-черными полосами. В случае, когда опасности носят временный характер, например при аварийно-спасательных работах, то такие места должна быть обозначена сигнальной разметкой с чередующимися красно-белыми полосами. На ворота депо в месте происшествия соответствующая разметка нанесена (наглядно в этом можно убедиться на фото, представленных ниже).

Истец работал на данном предприятии, соответственно ему знакомы основы безопасности на объектах железнодорожного транспорта. Кроме того, необходимо учесть, что характеристика места происшествия, позволяет сделать вывод о наличии территории, вблизи депо со стороны ул. Ломоносова, позволяющей владельцу транспортного средства безопасно парковать автомобиль, не рискуя получить имущественный ущерб и не создавая препятствий для деятельности промышленного предприятия. Однако истец предпочел припарковать автомобиль в непосредственной близости от производственного объекта. Изложенные факты дают основание предположить, что единственной причиной выбора места парковки истцу явилась непосредственная близость от места работы, в то время как он имел возможность безопасно припарковать автомобиль в другом месте. Таким образом, действия истца, нарушающие требования правил безопасности, способствовали причинению ущерба и являются грубой неосторожностью с его стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина самого истца в причинении ущерба своему имуществу составляет 50%. В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №ЛТ-87-13 от 11.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio с учетом износа составила 134100 рублей. Оснований для взыскания ущерба в пользу истца без учета износа, суд не усматривает.

Требования к Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о том, что территория, на которой произошло происшествие, принадлежит указанному ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с к Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от предъявленной к взысканию суммы 1 941 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Забайкальской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» 67 050 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль – всего 84 991 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 28.07.2023.

Судья С.В. Иванец