Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017 ~ М-3344/2017 М-3344/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Дело №

Поступило в суд 21.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2017г <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего И.С. Кузовковой,

При секретаре А.И. Князевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ « Союз», ФИО2 о признании действия незаконными, возложении обязанности устранить ограничения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « Союз», <адрес>, участок № с 15.07.2014г.

<данные изъяты>. между истцом и СНТ « Союз» был заключен договор № о возмещении затрат за потребленную электроэнергию», согласно которого участок истца был подключен к линии электропередач.

Оплата электроэнергии, а также целевые взносы на трансформатор и линии электропередач были оплачены истцом в полном объеме.

10.06.2017г. по распоряжению председателя СНТ « Союз» - ФИО2 на участок истца было незаконно установлено ограничение по мощности электроэнергии – вместо полагающихся 4 кВт ограничение до 2 кВт.

С данными действиями ФИО2 и СНТ « Союз», истец не согласен. Полагает, что действиями ответчиков, истцу нанесен моральный вред: семья была лишена возможности полноценного отдыха на садового участке.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать неправомерными действия СНТ « Союз» и ФИО2 по установке ограничения электроэнергии. Обязать СНТ « Союз» устранить ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « Союз» <адрес>.

Взыскать с СНТ « Союз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере.

Представитель СНТ « Союз» в лице председателя ФИО2 был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчики не согласны. СНТ « Союз» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с которым присоединены соответствующие энерго-принимающие устройства потребителей – членов СНТ.

Общим собрание членов СНТ « Союз» от 23.07.2016г принято решение об уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей с каждого участка для погашения образовавшейся задолженности перед ОАО « Новосибирскэнергосбыт».

Данное решение являлось вынужденной мерой, поскольку имелась реальная возможность того, что ОАО « Новосибирскэнергосбыт» произведено отключение всего садового товарищества.

Собранием членов правления СНТ « Союз» от <данные изъяты> принято решение ограничить мощность электроэнергии, подаваемые на земельные участки, собственники которых нарушают порядок потребления электроэнергии, а также имеющие задолженность.

Собранием членов правления СНТ « Союз» от <данные изъяты> принять решение применять ограничение потребления электроэнергии в отношении собственников земельных участков, имеющих задолженность по оплате членских и целевых взносов на погашение задолженности за электроэнергию, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

По сведениям правления СНТ « Союз» за ФИО1 значиться задолженность в размере <данные изъяты> рублей по оплате целевого взноса.

<данные изъяты> истцу было установлено ограничение подачи электроэнергии, о чем составлен акт и осуществлено письменное уведомление потребителя.

<данные изъяты> истцу вновь установлено оборудование, ограничивающее потребление электроэнергии, составлен акт, от подписания которого собственник отказался.

Полагает, что принятые решения об установлении целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, решение правления об установлении должникам ограничений потребления электроэнергии не противоречат действующему законодательству, не отменены и не признаны недействительными. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления истцу отказать в полном размере.

3-е лицо ОАО « Новосибирскэнергосбыт» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие, указав также, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Суд, выслушав истца, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « СОЮЗ», <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи от 05.07.2014г, свидетельство о регистрации права <адрес> от 15.07.2014г ( л.д.11).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10.06.2017г ответчиком было установлено ограничение по мощности электроэнергии - вместо полагающихся 4 кВт установлено ограничение мощности до 2 кВт.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, что следует из представленного письменного отзыва, а также подтверждается заключением специалиста электролаборатории ООО « СтройТехМонтаж» по результатам осмотра вводного осмотра автоматического выключателя дачного дома по <адрес> СНТ « Союз» от <данные изъяты> следует. что установленный автоматический выключатель ВА 47-63 номинальным током 10А характеристики С, установленный в пластиковом боксе на опоре ВЛ-0,4 кВ от которой запитан дачный дом по <адрес> СНТ « Союз» не обеспечивает передачу электрической энергии мощностью 4,0 кВт), так как при перегрузке его до 18,2 А ( номинальный ток мощности 4,0 кВт) он будет отключаться по тепловой защите за время от 22 минут до 6 часов, что соответственно не обеспечивает бесперебойное электроснабжение мощности 4,0 кВт. В целях исключения отключений необходимо установить вводной автоматический выключатель номинальным током 25А ( л.д.121-122).

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> следует, что они все являются членами СНТ « Союз», имеют в собственности земельные участки, расположенные по <адрес> в СНТ « Союз». Действительно, на <адрес>, в том числе, и земельном участке истца, были установлены ограничения по мощности электроэнергии, что, по их мнению, является незаконным.

То обстоятельство, что <данные изъяты> было произведено ограничение подачи электроэнергии на участке № <адрес>, подтверждается также актом, составленным комиссией СНТ « Союз» ( л.д.91).

При этом, из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ФИО1 представителями СНТ « Союз» было вручено предписание о необходимости уплаты членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей и уведомление о том, что решением правления СНТ « Союз» было определено установить ограничение подачи электроэнергии на участке до полного погашения имеющейся задолженности ( л.д.95).

<данные изъяты> комиссией СНТ « Союз» был составлен акт, фиксирующий то обстоятельство, что собственником ФИО1 было самовольно снято установленное ранее ограничение. Принято решение - установить вновь прибор ограничения потребления электроэнергии ( л.д.92).

<данные изъяты> собственнику ФИО1 выдано предписание вернуть автомат-ограничитель в правление СНТ « Союз» ( л.д.96).

Обосновывая возражения относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что на основании решений, принятых членами правления СНТ « Союз», лицам, имеющим задолженность по уплате целевых взносов, должны быть приняты меры к установлению ограничения электромощностей.

Так, согласно выписки из протокола общего собрания СНТ « Союз» от 23.07.2016г следует, что собранием принято решение принять целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей на погашение задолженности ( созданной бывшим председателем под правлением ФИО3) за электроэнергию перед ОАО « Новосибирскэнергосбыт» ( л.д.79).

Согласно протоколу № заседания Правления и ревизионной комиссии от <данные изъяты>, пунктом 2 рассматривался вопрос о потреблении электроэнергии в обществе, в том числе, предусматривает, что по всем выявленным нарушениям устанавливать минимальный ограничитель потребления до полного погашения долга ( л.д. 158-163).

Согласно протоколу № от <данные изъяты> следует, что на собрании обсуждался вопрос по <адрес> – неплательщики целевых взносов по <данные изъяты> рублей, было решено, принять меры к установлению ограничения потребления электромощностей по участкам не плательщиков ( л.д. 164-168).

Согласно представленной ответчиком справки от <данные изъяты> следует, что по состоянию на 01.06.2017г за участком по <адрес> имеется задолженность по целевым взносам за 2016г в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.90).

Суд, изучив представленные в суд доказательства, в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно Уставу, СНТ « Союз» является не коммерческой организацией, созданной для реализации прав членов Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей ( п.1.1) ( л.д.97-113).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ «Союз», по своей организационно-правовой форме ответчик является садоводческим коммерческим объединением. В этой связи на него распространяется Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) - является имуществом общего пользования.

На основании договора от <данные изъяты>, заключенного между СНТ « Союз» и ФИО1, следует, что Товарищество обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию для бытового потребления, а потребитель обязуется возмещать Товариществу затраты за фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии по тарифам и в порядке, установленном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и исправность электропроводки, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии ( п.1.1).

Потребитель обязуется потреблять электрическую электроэнергию с нагрузкой, не превышающей мощность – 4 КВТ ( п.2.1.2) ( л.д.12-19).

Из договора № от 19.05.1997г., заключенного между ОАО « Новосибирскэнерго» и СНТ « Союз» следует, что электроснабжающая организация отпускает абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абонента в пределах 90,0 кВт мощности, разрешенной к использованию по ТУ№-к от 08.04.1997г для садового общества « Союз» ( л.д.133-141).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Земельный участок истца расположены в границах СНТ « Союз», в связи с чем, электроснабжение осуществляется в рамках вышеуказанных договоров.

В суде установлено, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства - СНТ « Союз».

Согласно условий вышеуказанного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик в лице ОАО "Новосибирскэнергосбыт", подает электрическую энергию ответчику в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств СНТ « Союз».

Являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, на СНТ « Союз» распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

В соответствии со ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 с послед. изменениями), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442), при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; выявлении факта осуществления потребителем без учетного потребления электрической энергии; не выполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения; ж) выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

С учетом изложенного, СНТ « Союз» не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцу, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельным участкам истца.

Однако, судом установлено, что ответчик - СНТ « Союз», в нарушение ст. ст. 26, 28 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", ввело ограничение режима потребления электрической энергии истцу, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов.

Доказательства тому, что введение ограничения потребления было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено. Равным образом материалы дела не содержат доказательств того, что электрические сети находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что предупреждения об ограничении подачи электроэнергии направлено в адрес истца не было. Ответчиком в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца о предстоящем ограничении мощностей за имеющиеся долги.

При этом, из представленных ответчиком в суд протоколов правления, судом установлено, что 14.06.2017г правлением СНТ « Союз» было принято решение по установлению ограничений потребления электромощностей, однако, сами действия, связанные с установлением ограничений потребления электроэнергии были совершено 10.06.2017г.

Кроме того, из представленных материалы следует, что решением правления от 03.12.2016г, в соответствии с которым СНТ « Союз» по всем выявленным нарушениям был вправе устанавливать минимальный ограничитель потребления до полного погашения долга, предусмотрено, что соответствующие меры могут быть приняты в конкретно установленных случаях (при выявлении счетчиков старого образца, при выявлении не опломбированных счетчиков, при выявлении хищений и подключении левых источников). Иные случаи введения ограничений, указанным решением не предусмотрены.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ, не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Однако, в суде установлено, что соответствующее решение общим собранием членов СНТ « Союз», членами правления СНТ « Союз» на момент установления ограничений, принято не было.

При этом, положениями Устава СНТ « Союз» не усматривается право правления общества принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи), ограничению электроэнергии.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что решение об установлении ограничения подачи электроэнергии, было основано на наличии задолженности истца по оплате членских взносов.

Из представленных истцом доказательств - квитанций к приходному кассовому ордеру, выданным кассиром СНТ « Союз» следует, что ФИО1 ежемесячно производит оплату электроэнергии по <адрес>. ( л.д. 20, 21, 151).

Доказательств того обстоятельства, что истец имел какую-либо задолженность по оплате взносов за потребленную электроэнергию, со стороны ответчика, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что при наличии у истца какой-либо задолженности по оплате целевых взносов, СНТ вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании долга, по названным платежам.

Истцом заявлен иск о защите своих прав от нарушений со стороны СНТ « Союз», в части незаконного введения ограничений мощностей.

При этом истцом доказано наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения – установление ограничений, нарушение такими действиями права собственности истца.

Учитывая, что установление ограничения потребления электроэнергии участка истца, было произведено ответчиком незаконно, последний не отрицал факт отключения электроэнергии, суд приходит к выводу о признании незаконными указанных действий ответчика по отключению электроэнергии, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об устранении ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « Союз», <адрес>, участок №, установив разумный срок для совершения указанных действий - в течении одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу.

Однако, при этом, суд полагает требования истца к председателю СНТ « Союз» ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае председатель правления СНТ « Союз», будучи органом управления СНТ действует от его имени и представляет юридическое лицо как председатель, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 и части 2 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав.

При отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании данной компенсации за нарушение имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.

При таком положении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ « Союз» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Союз» по установлению ограничения по потреблению электроэнергии по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « Союз», <адрес>, участок №

Обязать СНТ "Союз" устранить ограничение мощности электроэнергии, подаваемой на участок, расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ « Союз», <адрес>, участок № в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ « Союз» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017г.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 19.12.2017г решение в законную силу не вступило.