Определение № 7-0534/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-0534/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы фио в интересах ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-879-24-ИЗ/12-17475-И/18-961 от 06.02.2025 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-879-24-ИЗ/12-17475-И/18-961 от 06.02.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 12.08.2025 г., ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба, подписанная и поданная в интересах ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» фио

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзацу 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из приложенной к жалобе копии доверенности на имя фио от 26.12.2024 г., данное лицо, помимо иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ, наделено правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в доверенности не содержится специально оговоренного полномочия фио на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что фио 12.08.2025 г. принимал участие в качестве защитника ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Нагатинском районном суде адрес.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет фио право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен фио, не дает ему право на обжалование (подписание и подачу жалобы) решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

С учетом вышеизложенного, жалоба фио, поданная на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-879-24-ИЗ/12-17475-И/18-961 от 06.02.2025 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом законный представитель ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу фио в интересах ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/6-879-24-ИЗ/12-17475-И/18-961 от 06.02.2025 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМСТРОЙ-МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева