Решение № 2-18934/2024 2-2849/2025 2-2849/2025(2-18934/2024;)~М-15919/2024 М-15919/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-18934/2024

Дело № 2-2849/2025

50RS0026-01-2024-022341-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2024 года по адресу: <адрес> был установлен факт залива <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно акту от 16.10.2024 г. составленному комиссией в составе представителей управляющей организации АО «ЛГЖТ», залив произошел из-за прорыва гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес>.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2024-70 от 06.11.2024 г., итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта составила 1 555 000 руб.

В добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры ответчик отказался.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 906 131 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 550 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель истца с судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований признал частично, указав, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Третье лицо АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явилось, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-298499541.

09.10.2024 г. произошло залитие квартиры ФИО1, в результате чего пострадала внутренняя отделка и движимое имущество. По данному факту залития, комиссией в составе представителей АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования № б/н от 16.10.2024 г. о последствиях залива жилого помещения.

Согласно указанному акту обследования, причиной залития стал прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>. В указанном акте комиссией описаны повреждения, причиненные имуществу ФИО1

Истцом предоставлено экспертное заключение № ЭЗ-10-2024-70, подготовленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, причиненного в результате залива по адресу: МО, <адрес>, составила 1 555 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Экспертное заключение № ЭЗ-10-2024-70, подготовленное ООО «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры), имущества, находящегося по адресу: МО, <адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.02.2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> составляет без учета износа 762 578 руб.

Определением суда от 30.04.2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначено повторное проведение судебной экспертизы для определения стоимости мебели, поврежденной в результате залива <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

По заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Судэксперт», рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, произошедшего 09.10.2024 г., с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 16.10.2024 г., с учетом износа и без такового по ценам на дату залива составила 143 553 руб.

Таким образом ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 906 131 руб. (из расчета 762 578 руб. + 143 553 руб.).

Суд принимает заключение судебных строительно-технических экспертиз в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры ФИО2, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 906 131 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены копия соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 13.11.2024 г., гонорарная практика Московской муниципальной коллегии адвокатов, утверждено Решением Совета коллегии № от 06.12.2023 г., дополнительное соглашение к Соглашению на оказание юридической (правовой) помощи № 731/24/ЛК от 13.11.2024 г., платежным поручением от 25.12.2024 г. № в размере 120 000 рублей и платежным поручением от 22.05.2025 г. № в размере 40 000 рублей, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 14 900 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, возложении на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые он понес в размере 160000 руб., пропорционально части неудовлетворенных требований, зачете судебных издержек.

Оснований для распределения судебных расходов суд вопреки позиции ответчика не усматривает, поскольку уточненным иском истец уменьшил размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 122,62 руб.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 906 131 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 122,62 руб.

В удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко