Приговор № 1-52/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 декабря 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП «ФИО4», судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у ФИО4 Е.А., находящегося в доме, расположенном по адресу: п. ФИО3 <адрес>, который достоверно знал о том, что из растения мак, можно получить наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, содержащегося в частях растения мак, для использования его в личных целях, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный на территории Российской Федерации под обочиной автодороги ФИО4 - Борисоглебск - Касторное 146 км - на расстоянии 1,4 км в юго-восточном направлении от п. ФИО3 <адрес>, где незаконно приобрел путем сбора шесть кустов дикорастущего растения мак, которые примерно в 21 час 00 минут этого же дня принёс на территорию домовладения, расположенного по адресу: п. ФИО3 <адрес>, где из нескольких кустов растений мака, в прихожей комнате дома на электрической плите приготовил наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления, а полиэтиленовый пакет с оставшимися кустами растения мак стал хранить без цели сбыта с целью личного потребления за баней, расположенной на территории данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО4 Е.А. принес в зал дома, расположенного по вышеуказанному адресу, полиэтиленовый пакет с оставшимися кустами растения мак, где при помощи ножа в зале на полу нарезал часть данных растений, и в прихожей комнате на электрической плите приготовил наркотическое средство для личного потребления, оставшиеся кусты растения мак стал хранить без цели сбыта за деревянной постройкой - туалетом, расположенным на территории данного домовладения.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес>, и территории, прилегающей к дому, сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в зале дома на полу была обнаружена и изъята масса растительного происхождения зеленого цвета, а на участке местности, расположенном на расстоянии 18 м 40 см в северном направлении от веранды дома, за деревянной постройкой - туалетом на земле была обнаружена и изъята масса растительного происхождения зеленого цвета, которая согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маковая солома, вес которого в высушенном до постоянной массы состояния составил изъятого в зале <адрес>,4 грамма, а на участке местности, расположенном на расстоянии 18 м 40 см в северном направлении от веранды дома, за деревянной постройкой - туалетом 72,8 грамма. Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес>, и территории, прилегающей к дому, масса растительного происхождения содержит в своем составе наркотически активный алколоид опия - морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Рapaver sоmпifегum L)» и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список №), наркотическим средством - маковая солома, общая масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 83,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Е.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, пояснив, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, при этом показал, что до 2009 года он употреблял наркотические средства, готовил из частей растения мак отвар и пил его, а также вводил внутривенные инъекции. В июле 2017 года он на сахарном заводе <адрес> нашел себе работу, связанную с его предпринимательской деятельностью по выполнению санитарно-технических работ. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего знакомого ФИО3 он у Свидетель №6 снял дом, расположенный в п. ФИО3 по <адрес><адрес>, в котором стал проживать со своей женой ФИО8. Ежедневно он вместе с ФИО9 на автомобиле последнего ездил на работу в <адрес>, с ним же и возвращался домой. По пути на работу и обратно он видел, что при выезде из п. ФИО3, недалеко от железнодорожного переезда, под обочиной произрастают дикорастущие растения мака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, возвращаясь с работы из <адрес>, он решил сорвать растения мака, которые по-прежнему произрастали под обочиной дороги, чтобы готовить из них маковый отвар и употреблять его для снятия усталости. С этой целью он взял из дома полиэтиленовый пакет и около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел за железнодорожный переезд, расположенный недалеко от п. ФИО3, где под обочиной автодороги сорвал шесть кустов дикорастущего мака, которые положил в полиэтиленовый пакет, и в этот же день примерно в 21 час 00 минут принес в дом, где проживал с женой. На вопрос жены, для чего ему нужны растения мака, он ответил, что хочет из них приготовить отвар и употребить его. В этот же день он нарезал части растения мак и сварил их в эмалированном ведре с добавлением растворителя на электрической плите в прихожей комнате дома, после чего процедил маковый отвар и употребил его, а полиэтиленовый пакет с оставшимися растениями мака спрятал в кустах за баней, расположенной на территории домовладения, в котором проживал с женой. ДД.ММ.ГГГГ он таким же образом приготовил маковый отвар из части оставшихся растений мак и выпил его, а полиэтиленовый пакет с оставшимися частями растения мак снова спрятал в кустах за баней. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в п. ФИО3 из г. ФИО4 приехали их знакомые Свидетель №9 и ФИО12 и стали проживать совместно с ними в <адрес>, расположенном по <адрес> п. ФИО3. ФИО12 вместе с ним ездил на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он из оставшихся частей растения мака вышеуказанным способом приготовил маковый отвар, часть которого выпил, а вторую часть, которую он перелил в кастрюлю, случайно разлил. При этом готовить маковый отвар его жена, Свидетель №9 и ФИО12 не помогали, никому из них он не предлагал употребить приготовленный им маковый отвар.

Каждый раз после приготовления макового отвара он выбрасывал уже сваренные растения мака, бутылки из-под растворителя, а также всё, что использовал для приготовления макового отвара, за туалет, расположенный рядом с баней на территории домовладения, где они проживали. ДД.ММ.ГГГГ после приготовления макового отвара в зале на полу он оставил неиспользованные части растения мака, нож, которым нарезал их, и фрагмент полимерного материала, на котором резал растения мака. Эмалированное ведро белого цвета, в котором он варил отвар из растения мака с остатками растения, он вынес на улицу и поставил около входа в дом. Также за туалет, расположенный на территории домовладения, он выбросил оставшиеся неиспользованные растения мака.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут к ним в дом пришли сотрудники полиции, как впоследствии выяснилось Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в зале на полу увидели части растения мак, нож и фрагмент полимерного материала, при осмотре территории домовладения около входной двери ими было обнаружено эмалированное ведро белого цвета с остатками частей растения мака. На место происшествия были вызваны эксперт, дознаватель и хозяйка дома Свидетель №6 Он, его жена, Свидетель №9 и ФИО12, а также Свидетель №6 участвовали в ходе проведения осмотра места происшествия, который проводился в присутствии понятых. На вопрос сотрудников полиции перед началом проведения осмотра о наличии в домовладении оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории РФ, кроме обнаруженной в доме растительной массы, и предложение добровольно выдать данные предметы, что влекло за собой согласно их разъяснениям освобождения лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, он в присутствии понятых ответил, что ничего из запрещенного у него больше нет, так как не думал, что сотрудники полиции станут осматривать двор домовладения. В ходе осмотра территории домовладения сотрудники полиции обнаружили за туалетом выброшенные им сваренные растения мака, бутылки из-под растворителя, а также все, что он использовал для приготовления макового отвара, и оставшиеся части растения мака. При этом всё обнаруженное в доме и на территории домовладения - за туалетом в присутствии понятых было изъято. Он, его жена, Свидетель №9 и ФИО12 наблюдали за действиями сотрудников полиции, видели, как они упаковывали все изъятые объекты, но от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказались, после чего они были доставлены в отделение полиции для разбирательства, где он признался, что обнаруженные в доме и на территории домовладения Свидетель №6 растения мака были сорваны им.

ДД.ММ.ГГГГ он с понятыми и сотрудниками полиции проследовал на участок местности, расположенный при выезде из п. ФИО3 под обочиной автодороги, где указал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ сорвал обнаруженные и изъятые в домовладении Свидетель №6 растения мака. В настоящее время он осознал, что с целью личного потребления незаконно приобретая и храня наркотическое средство - маковая солома, совершил преступление. С весом изъятого наркотического средства - маковая солома, указанным в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен.

Помимо личного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления виновность ФИО4 Е.А. в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником уголовного розыска Свидетель №3 и со старшим оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 находились на обслуживаемом последним административном участке в п. ФИО3 <адрес>. В это время Свидетель №1 поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, расположенном по лице Железнодорожная п. ФИО3, проживают жители г. ФИО4, которые употребляют наркотические средства и, возможно, хранят в данном доме растения мака. Свидетель №1 сказал, что данный дом принадлежит жительнице п. ФИО3 Свидетель №6, а ранее принадлежал её покойным родителям. С целью проверки полученной оперативной информации они втроём около 21 часа 45 минут этого же дня приехали к дому № по <адрес> п. ФИО3 <адрес> и около входной двери в дом на земле увидели эмалированное ведро белого цвета, в котором находилась влажная масса растительного происхождения, похожая на части растения мак. При осмотре территории домовладения за туалетом они обнаружили сваренные влажные растения мака, бутылки из-под растворителя и части растения мака. Они постучали во входную дверь дома, которая была открыта, после чего зашли в коридор. Навстречу им вышел ранее незнакомый ему молодой мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2. Они представились и спросили разрешения войти внутрь дома. В доме они увидели незнакомых двух женщин и мужчину, как ему стало известно позднее, это были ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12

В зале на полу Свидетель №1 увидел части зеленой растительной массы с цветами и лепестками красного цвета, похожие на растения мака, там же находился фрагмент полимерного материала зеленого цвета прямоугольной формы и кухонный нож. После этого Свидетель №1 сообщил о данном факте в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> и попросил направить дознавателя и эксперта для проведения осмотра места происшествия.

По прибытии дознавателя и эксперта Свидетель №1 были приглашены двое понятых и хозяйка дома Свидетель №6, в присутствии которых с участием ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята обнаруженная в зале дома на полу растительная масса, нож и фрагмент полимерного материала зеленого цвета прямоугольной формы, с клинка ножа были произведены смывы при помощи марлевого тампона. Перед началом проведения осмотра дознаватель в присутствии понятых спросил у ФИО4 Е.А, ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12, имеются ли в доме и на территории домовладения оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории РФ, кроме обнаруженной в доме растительной массы, и если имеются, то предложили их добровольно выдать, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что вышеуказанные лица ответили, что у них ничего из вышеперечисленного нет. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты и обнаруженные за туалетом, расположенным на территории домовладения Свидетель №6, сваренные влажные растения мака, бутылки из-под растворителя и части растения мака.

Всё обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, дознавателя, Свидетель №6, печатью ОМВД России по <адрес>, ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12 от подписей на бирках и в протоколе осмотра места происшествия отказались. После этого ФИО4 Е.А. и И.В., Свидетель №9 и ФИО12 были доставлены в отделение полиции для разбирательства, где ФИО4 Е.А. признался, что обнаруженные в доме и на территории домовладения Свидетель №6 растения мака были сорваны им.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 81-82), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО12 приехала в п. ФИО3 <адрес> в гости к ФИО4 Е.А. и И.В., которые в связи с работой ФИО2 временно проживали по адресу: п. ФИО3 <адрес>, и находились у них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО4 Е.А. из растения мака, которые уже были у него дома, стал готовить маковый отвар, он нарезал части растения мак в зале дома на полу, и в прихожей комнате на электрической плите сварил из них в эмалированном ведре белого цвета отвар, который потом перелил в кастрюлю, а впоследствии выпил. От того, что ФИО4 Е.А. варил в эмалированном ведре, шел неприятный запах. Полностью за его действиями она не наблюдала, так как постоянно в прихожей не находилась, поэтому не может сказать, какие ещё ингредиенты он использовал для приготовления макового отвара. ФИО4 Е.А. пояснил, что это лечебный отвар и что он придает ему сил после работы. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он из растения мак готовил маковый отвар, она, ФИО4 И.В. и ФИО12 находились дома, но готовить маковый отвар ФИО4 Е.А. не помогали, последний ей, своей жене ФИО4 И.В. и ФИО12 данный маковый отвар употребить не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ после приготовления макового отвара в зале на полу ФИО4 Е.А. оставил неиспользованные части растения мак, нож, при помощи которого он их нарезал, и фрагмент полимерного материала, на котором резал растения мак. Эмалированное ведро белого цвета, в котором он варил отвар из растения мака с остатками растения, он вынес на улицу и оставил около входа в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут во входную дверь дома постучали, после чего в дом зашли сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые увидели в зале на полу части растения мак, нож и фрагмент полимерного материала. Также при осмотре территории домовладения, около входной двери они обнаружили эмалированное ведро белого цвета с остатками частей растения мак, после чего вызвали на место происшествия эксперта, дознавателя и хозяйку дома Свидетель №6 После этого в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого за туалетом, расположенным на территории домовладения, были обнаружены сырая растительная масса, различные бутылки и части растения, похожего на мак. Всё обнаруженное в доме и на территории домовладения было изъято и упаковано сотрудниками полиции. Она, ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В. и ФИО12, а также хозяйка дома Свидетель №6 присутствовали при проведении осмотра места происшествия, наблюдали за действиями сотрудников полиции, видели, как они упаковывали все изъятые объекты, но от подписи в протоколе осмотра и на бирках, которыми опечатались изъятые объекты, она, ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В. и ФИО12 отказались. После этого они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании свидетель ФИО4 И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ее муж ФИО4 Е.А. приехал с работы, после чего ушел в неизвестном ей направлении, через некоторое время он вернулся и принес с собой домой растения мака в полиэтиленовом пакете, в остальной части ее показания идентичны как показаниям подсудимого ФИО4 Е.А., так и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, кроме того, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №9

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, после смерти родителей у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: п. ФИО3, Железнодорожная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителя п. ФИО3 она сдала данный дом его знакомому из г. ФИО4 с его женой ФИО8. Когда она периодически после работы приходила в этот дом, чтобы проверить, всё ли там в порядке, то дома находилась только ФИО4 И.В, со слов которой её муж ФИО2 утром уезжал вместе с ФИО7 А. на работу, а возвращался вечером. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом своих покойных родителей и узнала, что к ФИО4 приехали их знакомые из г. ФИО4 по имени Свидетель №9 и ФИО9, из разговора с девушками ей стало известно, что ФИО9 работает вместе с ФИО2 на сахарном заводе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приходила в дом, там всё было нормально, ФИО8 и Свидетель №9 занимались домашними делами, а ФИО2 и ФИО9 были на работе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней приехал оперуполномоченный Свидетель №1 и сказал, что в доме её покойных родителей обнаружены растения, похожие на мак, и попросил проследовать с ним. В доме своих покойных родителей она была приглашена сотрудниками полиции для участия при проведении осмотра места происшествия. Когда она зашла в дом, то в зале на полу увидела части зеленых растений с цветами и лепестками красного цвета, похожие на растения мак, там же находился фрагмент полимерного материала зеленого цвета прямоугольной формы и кухонный нож, с клинка которого были произведены смывы при помощи марлевой салфетки.

В остальной части ее показания аналогичны как показаниям подсудимого ФИО4 Е.А., так и показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, кроме того, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес>, и территории данного домовладения. На момент осмотра в доме находились ранее незнакомые ему ФИО4 Е.А, ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12, хозяйка дома Свидетель №6, а также участвующий в качестве второго понятого Свидетель №7 и сотрудники полиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия в зале на полу сотрудниками полиции были обнаружены части зеленой растительной массы с цветами и лепестками красного цвета, похожие на растения мак, там же находился и фрагмент полимерного материала зеленого цвета прямоугольной формы и кухонный нож, с клинка которого были произведены смывы при помощи марлевой салфетки. Перед началом проведения осмотра начальник группы дознания в присутствии понятых спросила у ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12, имеются ли в доме и на территории домовладения оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые, в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной растительной массы, и если имеются, то предложила их добровольно выдать, а также разъяснила, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что указанные лица ответили, что у них ничего из вышеперечисленного нет. После этого при входе в дом, около веранды сотрудниками полиции было обнаружено эмалированное ведро белого цвета с сырой массой растительного происхождения, а за туалетом, расположенным на территории домовладения Свидетель №6, были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с сырой массой растительного происхождения, 6 бутылок из полимерного материала, фрагмент ткани белого цвета с сырой массой растительного происхождения и масса растительного происхождения, похожая на части растения мака. Всё обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, упаковано, опечатано бумажными бирками с пояснительными надписями, подписью его и Свидетель №7, начальника дознания, Свидетель №6, печатью ОМВД России по <адрес>, ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В., Свидетель №9 и ФИО12 от подписей на бирках и в протоколе осмотра места происшествия отказались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 146 км автодороги ФИО4 - Борисоглебск - Касторное на расстоянии 1,4 км в юго-восточном направлении от п. ФИО3 <адрес>, который находится под обочиной автодороги, недалеко от железнодорожного переезда. Участвующий в осмотре ФИО4 Е.А. пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут сорвал шесть кустов дикорастущего растения мак, содержащего наркотическое средство для потребления в личных целях, которые впоследствии принёс в домовладение, принадлежащее Свидетель №6, где хранил, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

С его стороны к сотрудникам полиции Отд МВД России по <адрес> по поводу проведения осмотра места происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО4 Е.А., ФИО4 И.В., ФИО12, Свидетель №9 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л.д. 87-88).

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, идентичны оглашенным показаниям Свидетель №4 об участии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в качестве понятого (т. 1 л.д. 89).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям Свидетель №4 об участии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в качестве понятого.

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО4 Е.А., являются:

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес>, и территории, прилегающей к дому, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале дома на полу были обнаружены масса растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов растения с цветами и лепестками темно-бардового цвета, фрагмент полимерного материала прямоугольной формы зеленого цвета, нож, с клинка которого на марлевую салфетку были произведены смывы; при осмотре территории, прилегающей к дому, при выходе из дома справа у стены веранды было обнаружено эмалированное ведро белого цвета с сырой массой растительного происхождения, а за деревянной постройкой - туалетом, расположенным на территории домовладения на расстоянии 18 м 40 см в северном направлении от веранды дома были обнаружены 6 бутылок из полимерного материала, фрагмент ткани белого цвета с сырой массой растительного происхождения, полиэтиленовый пакет бело-сине-зелено-бардового цветов, в котором находится сырая масса растительного происхождения, масса растительного происхождения (т.1 л.д. 10-21);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 146 км автодороги ФИО4 – Борисоглебск-Касторное на расстоянии 1,4 км к юго-востоку от п. ФИО3 <адрес> под обочиной автодороги, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО4 Е.А. пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут сорвал 6 кустов дикорастущего растения мак для употребления в личных целях, которые впоследствии принёс в домовладение Свидетель №6, где хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. На указанном ФИО4 Е.А. участке местности растения мака не обнаружены (т.1 л.д. 22-25);

- заключение эксперта №/з, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №№.1, 5) содержит в своём составе наркотически активный алколоид опия – морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L)» и является наркотическим средством – маковая солома.

Масса наркотического средства маковая солома составляет 10,4 г – объект №.1 и 72,8 г – объект №.

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №№, 3, 4.2, 4.3, 7), а также жидкости (объекты №№.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5), каким-либо наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не являются.

На поверхностях фрагмента полимерного материала (объект №) и ножа (объект №) выявлены следы наркотического средства – морфин, входящего в состав наркотических средств, получаемых из мака.

Определить массу наркотического средств – морфин, обнаруженного на поверхностях объектов №№, 8, не представляется возможным ввиду того, что следы – это такое количество вещества, которое находится за пределами чувствительности весового метода определения массы.

На поверхности полимерной бутылки (объект №.6) следов каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено.

Примечание: на исследование израсходовано по 0,5 г вещества объектов №№, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 7 в высушенном состоянии (т. 1 л.д. 41-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, у подозреваемого ФИО4 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено повреждение в виде рубца на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети в проекции большой бедренной вены, линейной формы, светло-сероватого с незначительно западающей поверхностью, мягкий на ощупь, размером 3,5х1 см.

Указанный выше рубец сформировался в результате заживления инфицированных ран, являющихся следствием неоднократных немедицинских внутривенных инъекций.

Достоверно высказаться о давности образования рубца не представляется возможным, однако, учитывая морфологические особенности рубца, давность его образования на момент судебно-медицинской экспертизы, составляет несколько лет (т. 1 л.д. 47-48);

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес> и территории, прилегающей к дому, картонный короб с массой растительного происхождения, картонный короб с фрагментом полимерного материала зеленого цвета, бумажный сверток с ножом, эмалированное ведро белого цвета с сырой массой растительного происхождения, картонный короб с 6 бутылками из полимерного материала, картонный короб с фрагментом ткани белого цвета и сырой массой растительного происхождения, полиэтиленовый пакет бело-сине-зелено-бардового цветов с сырой массой растительного происхождения и картонный короб с массой растительного происхождения, были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л.д. 76).

Почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывами с клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес> и территории, прилегающей к дому, также был осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л.д. 77).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он на участке местности, расположенном на территории Российской Федерации под обочиной автодороги ФИО4 - Борисоглебск - Касторное 146 км. - на расстоянии 1,4 км в юго-восточном направлении от п. ФИО3 <адрес>, незаконно приобрел путем сбора шесть кустов дикорастущего растения мак, содержащие наркотическое средство, с целью личного потребления, которое принес на территорию домовладения, расположенного по адресу: п. ФИО3 <адрес>, в котором он проживал, где хранил до тех пор, пока в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по указанному адресу, и территории, прилегающей к дому, сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> не была обнаружена и изъята масса растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> п. ФИО3 <адрес>, и территории, прилегающей к дому, масса растительного происхождения является наркотическим средством - маковая солома, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и общая масса которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 83,2 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотических средств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ он страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-71), в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО4 Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10), синдрома зависимости от опиоидов (F-11.2 по МКБ-10) (наркомания), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО4 Е.А. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10), синдрома зависимости от опиоидов (F-11.2 по МКБ-10) (наркомания), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации относится к конституционной патологии, патохарактерологические особенности проявляются с момента формирования характера и не претерпевают существенных изменений в жизни. Иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов развилось у подэкспертного задолго до инкриминируемого ему деяния.

Выявленное у ФИО4 Е.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 Е.А. не нуждается. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ, ФИО4 Е.А., как страдающий наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 63-71)

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 Е.А.. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку совершенное ФИО4 Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 Е.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут штрафу, который им оплачен.

Подсудимый ФИО4 Е.А. судимости не имеет, в связи с чем обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 Е.А. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания установленного вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы болезненного состояния психики ФИО4 Е.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку зависимость от опиатов у него сформировалась вследствие употребления наркотических средств.

В качестве явки с повинной сСуд принимает объяснение ФИО4 Е.А. (т. 1 л.д. 26), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО4 Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ему наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 Е.А. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность (удовлетворительно характеризуется по месту жительства), обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ; при этом суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку предоставленная им копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 и 4 кварталы 2016 года не заверена налоговым органом, а сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о полученном налогоплательщиком доходе (без отражения расходной части) не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении ИП «ФИО4», других сведений о наличии у него заработка или иного постоянного источника дохода суду не предоставлено, не содержится таковых и в материалах дела, кроме того, достоверность и полнота сведений, указанных в копии настоящей декларации не подтверждены.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 Е.А. совершено настоящее преступление, связанное непосредственно с его заболеванием наркоманией, способствовавшим совершению данного преступления, как по заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз, так и по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений в области незаконного оборота наркотических средств считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании; медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО4 Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – картонный короб с массой растительного происхождения; картонный короб с фрагментом полимерного материала зеленого цвета; бумажный сверток с ножом; эмалированное ведро белого цвета с сырой массой растительного происхождения; картонный короб с 6 бутылками из полимерного материала; картонный короб с фрагментом ткани белого цвета и сырой массой растительного происхождения; полиэтиленовый пакет бело-сине-зелено-бардового цветов с сырой массой растительного происхождения, упакованные в картонный короб, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО4 Е.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании; медицинскую и социальную реабилитацию после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО4 Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – картонный короб с массой растительного происхождения; картонный короб с фрагментом полимерного материала зеленого цвета; бумажный сверток с ножом; эмалированное ведро белого цвета с сырой массой растительного происхождения; картонный короб с 6 бутылками из полимерного материала; картонный короб с фрагментом ткани белого цвета и сырой массой растительного происхождения; полиэтиленовый пакет бело-сине-зелено-бардового цветов с сырой массой растительного происхождения, упакованные в картонный короб, почтовый конверт с марлевой салфеткой со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Прохорова Л.А.

Копия верна:

Судья Прохорова Л.А.

Секретарь суда ФИО14