Постановление № 1-136/2017 22-1295/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Председательствующий-судья Кравцова Т.В. (дело №1-136/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1295/2017
18 августа 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Коноваловой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смолко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ........................ ранее судимый:

1) 21.10.2015г. Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 03.06.2016г. по отбытии наказания);

2) 23.05.2017г. Унечским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Унечского районного суда Брянской области от 23.05.2017г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2017г. с зачетом времени содержания под стражей с 9 марта 2017г. по 19 июня 2017г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Смолко Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, прокурора Макарцеву О.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 20 ноября 2016г., около 17 часов, ФИО1, находясь в гаражном боксе №..... на территории автостоянки, расположенной в ......................, похитил пневматический гайковерт стоимостью 20000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему К.М.В.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вернуть дело в следственные органы, указывая на то, что явка с повинной была написана в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется доказательств события преступления и его вины в нем, он ничего не знал о предъявленном ему обвинении, не получал обвинительного заключения, все документы от его имени написаны не им. Кроме этого, просит признать недопустимым доказательством его явку с повинной, поскольку она написана под влиянием угроз, показания потерпевшего и свидетеля С.М.С. как основанных на догадках, а также отпечатки пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, поскольку он там работал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку вина ФИО1 по делу доказана показаниями потерпевшего, свидетеля С.М.С. на предварительном следствии, явкой с повинной ФИО1, заключением эксперта №............. от 21.02.2017г. и другими доказательствами. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте и показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (т..............), из которых следует, что 20 ноября 2016г. он похитил из гаража гайковерт и продал его мужчине, который подъехал к гаражу на белом грузовом автомобиле;

- показаниями потерпевшего К.М.В. о том, что 21 ноября 2016г. ФИО1, который работал у него и С.М.С. разнорабочим, не вышел на работу, а 28 ноября 2016г. они обнаружили пропажу гайковерта стоимостью 20000 рублей. Кроме ФИО1 это сделать никто не мог, так как ключ от гаража находится у вахтера автостоянки. Ущерб ему причинен значительный.

- показаниями свидетеля С.М.С. на предварительном следствии, согласно которым он видел, что 20 ноября 2016г. ФИО1 был на работе и около гаража стоял автомобиль «..............» белого цвета фургон, что ему показалось странным, поскольку такой автомобиль не мог заехать к ним в бокс. На следующий день ФИО1 на работу не вышел (т..........),

- справкой о стоимости пневматического гайковерта (т...........).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, указанных в жалобе осужденного, явки с повинной, показаний потерпевшего и свидетеля, а также следственных действий, связанных с обнаружением в гараже отпечатков следа пальца его руки. Данные доказательства собраны в соответствии с УПК и являются допустимыми.

Проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены заявления осужденного относительно фальсификации материалов дела и дачи им показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Данные заявления ничем по делу не подтверждаются, проверка показаний на месте и допрос в качестве обвиняемого производились с участием адвоката, в указанных протоколах имеются подписи ФИО1, а какие-либо заявления или замечания в них отсутствуют. Кроме этого, данные заявления ФИО1 противоречивы. Так, в жалобе осужденный указывает, что видел следователя лишь два раза – 10 февраля 2017г. и в Унечском ИВС, когда тот приезжал отбирать отпечатки пальцев. Однако в суде ФИО1 заявил, что подписал протокол его допроса в качестве обвиняемого, не прочитав его, подтвердив участие адвоката в ходе допроса. После исследования в суде протокола проверки показаний на месте, ФИО1 на вопрос государственного обвинителя заявил о добровольности его показаний. Между тем предъявление ФИО1 обвинения и его допрос в качестве обвиняемого согласно имеющимся на них датам имели место 26 февраля 2017г., а отобрание образцов следов рук происходило согласно материалам дела 10 февраля 2017г., то есть в тот же день, когда была написана явка с повинной и проведена проверка показаний на месте.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Обоснованно судом принято и решение о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до приговора по предыдущему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский