Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Рудопас,

при секретаре К.И. Черно,

с участием представителя истца Смирновой И..И. –ФИО3; представителя ответчика ГУ УПФР по Холмскому району Сахалинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

21 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, указывая, что 24 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, уведомлением № 132079/17 от 08.09.2017 года получила отказ в предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, который считает неправомерным и ущемляющим ее права, просит суд признать отказ № 132079/17 от 08.09.2017 года незаконным, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно 57223,19 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО3, который на заиленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Холмскому району Сахалинской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что оснований для компенсации оплаты проезда не имеется поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих стоимость приобретения авиабилетов, кроме того, пояснила, что возмещению подлежат фактически произведённые пенсионером расходы на оплату стоимости поезда в которые не включаются дополнительные расходы на проезд для оптимизации маршрута, услуги за выдачу таких справок, просила признать расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышенными, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации 01.04.2005 N 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер подает с предъявлением путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Исходя из положений пункта 5 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 408н от 11.08.2008 г., подача заявления о производстве компенсации в виде предоставления проездных документов в отношении пенсионеров, самостоятельно организующих свой отдых, должна сопровождаться предъявлением документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в избранном им месте отдыха либо подтверждающего период пребывания пенсионера в избранном им месте отдыха.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 38-О указано, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.10.2010 "Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов" следует, что Пенсионный фонд РФ допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в п. 9 Правил, документы. К таким документам, в частности, может относиться и денежный перевод о перечислении денежных средств.

Согласно пунктам 6, 10 Правил компенсация производится один раз в два года в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем, в частности, стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица является пенсионером по старости, проживает в г. Холмске Сахалинской области, в 2017 году имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, своевременно обратилась к ответчику и получила отказ в компенсации, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

4 июля 2017 года истица совершила перелет самолетом по маршруту <данные изъяты> в экономическом классе обслуживания по состоянию на дату приобретения билета 24.06.2017 года стоимость составила 31500 рублей(в том числе 30000 рублей - тариф, 1500 рублей - сбор –за услуги систем бронирования);

15 июля 2017 года истица совершила перелет <данные изъяты> в экономическом классе обслуживания по состоянию на дату приобретения билета 24.06.2017 года стоимость составила 13200 рублей(в том числе 13200 рублей – специальный тариф, Квитанция разных сборов № на сумму 750 рублей – плата за оказание услуг по оптимизации маршрута.

Что подтверждается посадочными талонами, материалом по обращению к ответчику за компенсацией, ответом ООО «Хобби Ко» на запрос от 27.10.2017 года.

Стоимость авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU 500/501 по маршруту <данные изъяты>) на дату вылета туда – 5 июля 2017 года, дату вылета обратно- 26 июня 2017 года стоимость перелета над территорией Российской Федерацией поданному маршруту составила 197,35 USD (11773,19 рублей), данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 17.07.2017 года.

Судом установлено, что оплата стоимости авиабилетов оформленных на ФИО2 была произведена с электронной карты ее дочерей ФИО и ФИО1 через сеть Интернет, оплата была возмещена истицей посредством переводов на их счета через АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 года и ордером от 16.08.2017 года на осуществление перевода денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт проезда истицы к месту отдыха, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В связи с тем, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления оплаты за проезд к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 7 "Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" от 11.08.2008 N 408н предусмотрено, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии, по смыслу названных норм - в рублях.

В соответствии со статьей 317 ГК Российской Федерации, если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

С учетом изложенного суд признает требования истицы о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истицы в части взыскания с ответчика суммы проезда с учетом стоимости проезда на расстояние от пункта назначения до границы Российской Федерации и обратно правомерными и полагает возможным удовлетворить их с учетом стоимости проезда на расстояние от пункта назначения до границы РФ в размере 54973,19 рублей (30000 +13200 +11773,19).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В то же время истицей предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесённые на оплату 1500 рублей - сбор –за услуги систем бронирования, Квитанция разных сборов № на сумму 750 рублей – плата за оказание услуг по оптимизации маршрута, сумма которых не подлежит возмещению в силу положений Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" от 11.08.2008 N 408н.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг представителю ФИО3 истцом уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. При этом представитель участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), а также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ признает возможным возместить истцу заявленные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной полшины подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области № от 08.09.2017 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно 54973,19 руб. (57223,19- 1500-750), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас