Апелляционное постановление № 22-2681/2026 22К-2681/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Игорцева Е.Г. Дело № 22-2681/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Семика М.Д.

обвиняемого ...........9 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семика М.Д., действующей в защиту интересов обвиняемого Акопяна Артура на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении

Акопяна Артура, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей.

Продлен срок содержания под стражей в отношении Акопяна Артура на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до ...........

В ходатайстве об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........9 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Семика М.Д. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ...........15 может скрыться, носит предположительный характер. Следствие утверждало, что ...........14 скрывался, однако уголовное дело возбуждено ещё .......... и в течение 9 месяцев ...........16 не направлялось ни одной повестки по месту его постоянного жительства в .............

Отмечает, что ...........12 всё это время проживал по адресу: ............. Этими данными следствие располагает. Но повестки на указанный адрес следователь не отправлял. В течение 9 месяцев следствие якобы не могло установить место нахождения ...........11, а после объявления в розыск, ...........17 был установлен в течение 20 дней в городе Краснодаре. Соответственного доказательств того, что ...........13 реально скрывался от следствия не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, не имеет загранпаспорта и финансовых ресурсов за рубежом.

Автор жалобы, указывает, что суд не учел требования п.22 Постановления Пленума ........ о необходимости проверки эффективности организации расследования. Ходатайство следователем мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, которые могли быть выполнены ранее, учитывая, что дело находится в производстве почти год. Согласно п. 39 Постановления, необходимость следственных действий не является единственным основанием для продления стражи.

Считает, что суд необоснованно отказал в замене меры пресечения на домашний арест, указав, что она «не обеспечит должного поведения», что противоречит п.12 Постановления Пленума ........, согласно которому суд должен указать, почему именно более мягкие меры невозможны.

Отмечает, что имеется письменное заявление собственника квартиры, которая не возражает против проживания ...........18. Автор жалобы просит постановление отменить, изменить меру пресечения-заключение под стражей на домашний арест, отбывание которого полагает возможным по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, уголовное дело ........ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дело послужили данные о том, что .......... около 20 часов 00 минут, ...........5 совместно с ...........6 и ...........9 и другими неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ............, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ...........7, на общую сумму 50 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

.......... ...........9 задержан и помещен в ИВС УМВД России по .............

.......... ...........9 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

.......... Первомайским районным судом ............ в отношении обвиняемого ...........9 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ...........

.......... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу ........ до 12 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........9 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........9 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........9, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Причастность обвиняемого ...........9 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........9 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........9, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........19 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов