Апелляционное постановление № 22-1469/2021 4/17-174-22-1469/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/17-174/2021

Судья Григорьева О.М. № 4/17-174-22-1469/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Перечисляя сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, утверждает, что он выполнил все требования и условия, необходимые для замены лишения свободы принудительными работами. Однако суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ФИО1 является отрицательным осужденным, не заслуживающим замены лишения свободы более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Холмского района Иванов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оставляет оспоренное постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что замена лишения свободы более мягким наказанием преждевременна, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но недостаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что на момент нахождения материала в производстве суда первой инстанции был поощрен администрацией колонии 7 раз, а также, что осужденный за все время отбывания наказания был подвергнут взысканиям 2 раза, которые на момент рассмотрения ходатайств были погашены. Кроме того с осужденным по поводу допущенных нарушений проводились профилактические беседы.

Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному лишения свободы на принудительные работы не согласуется с фактом нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждения с осужденным были проведены профилактические беседы и налагались взыскания.

Несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в местах лишения свободы по сравнению с первоначальным этапом нахождения в изоляции от общества, совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы на данном этапе исправительного воздействия.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев