Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-761/2025

Дело № 2-761/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001312-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 12-00 часов в районе дома №.... по <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «....», г.р.з. №...., не убедившегося в безопасности движения, неправильно выбравшего дистанцию и допустившего столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «Энергогарант».

СК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Им произведен ремонт автомобиля «....», г.р.з. №.... 51в условиях СТОА у ИП ФИО4, однако денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля с учетом приобретенных запасных частей составила 1 091 500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 691 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 830 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «....», г.р.з. №.... ФИО3

Истец ФИО1, его представитель Татарин В.Н. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку транспортное средство «....», г.р.з. №...., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, было передано ему во владение на законных основаниях. Решение по заявленным требованиям к ответчику ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя компании, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска ФИО1 к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что последствия, признания иска ему разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик ФИО2 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные исковые требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 691 500 руб.

Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 830 руб. (чек по операции от <дд.мм.гггг>.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. (30% от уплаченной суммы), уплаченная госпошлина в размере 13 181 руб. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде уплачено 30 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Мурманской области, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что размер суммы расходов ответчика по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 35 649 руб. (30 000 руб.+ 5 649 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба 691 500 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 35 649 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Ответчика ФИО3 освободить от ответственности по иску.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить ФИО1 уплаченную <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 13 181 (тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль (чек по операции ПАО Сбербанк СУИП №....).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова