Решение № 12-119/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск 13 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Воробьева Т.А.,

при секретаре Ивановой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорск от 27 апреля 2017 по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 апреля 2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, водитель ФИО1 18 февраля 2017 года в 01 час. 10 мин. по адресу ул.Набережная 16 в Ленинском районе г.Магнитогорска управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21099 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не объективно и не своевременно выяснил обстоятельства дела. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности, необходимо применить положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

ФИО1, защитник Приходько А.С., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От защитника Приходько А.С. поступило дополнение к жалобе, полагает, что как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом указано «признаки алкогольного опьянения», однако, какие именно не указано, поэтому у должностного лица не имелось законных оснований для проведения отстранения и последующего освидетельствования. Также в данном протоколе имеются исправления в части даты составления протокола, отсутствуют данные о том, что эти изменения внесены в присутствии ФИО1, отсутствуют данные об извещении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также о направлении документов в исправленном виде. Тем самым ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в 02 час. 25 мин., тогда как медицинское освидетельствование согласно акту окончено в 02 час. 30 мин., что нарушает последовательность данных документов, так как на момент составления протокола не имелось достаточных оснований для этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат показания прибора Алкометр Лион СД400 0,24 мг/л, в моче обнаружен алкоголь 0,45 промилле), видеофиксацией.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в моче ФИО1 обнаружен алкоголь. Кроме того, в отношении ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха, показания прибора Алкометр Лион СД400 – 0,29 мг/л и 0,24 мг/л.

Доводы защитника Приходько А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть доказательством по делу, так как в нем имеются исправления в части даты составления протокола, а также должностным лицом не конкретизированы признаки алкогольного опьянения, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного решения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, копию данного протокола ФИО1 получил. Правильность его составления без замечаний и дополнений ФИО1 подтвердил своими подписями. Указание признаков опьянения в данном протоколе не требуется. Каких-либо исправлений в вышеуказанном протоколе не имеется.

Доводам защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, судом дана мотивированная оценка.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, также не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В действиях ФИО1 имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Приходько А.С. - без удовлетворения.

Судья: