Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 10-21/2019

10-21/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием: прокурора Лаптева С.Ю.,

защитника адвоката Белоглазова А.Ю.,

осужденной ФИО2,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимая приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, отменено, наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по последнему приговору частично неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2017 года, к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение 18 ноября 2018 года около 15 часов 05 минут, на кухне секции <адрес>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, угрозы убийством в отношении ФИО1., которую та восприняла как реально осуществимую, когда у неё с учетом обстановки имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанный приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, так как потерпевшая в судебном заседании сообщила об отсутствии к ней претензий и морального ущерба, с ней состоялось примирение, в связи с чем просит изменить вид наказания на принудительные работы на тот же срок.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1., приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании:

осужденная ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит учесть мнение потерпевшей, с которой состоялось примирение, необходимость лечения имеющихся у неё тяжелых заболеваний, а так же намерения помогать матери с воспитанием несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначить ей наказание в виде принудительных работ;

защитник, адвокат Белоглазов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, считает незаконной, без исследования обстоятельств нарушений допущенных в период испытательного срока, отмену в отношении осужденной ФИО2, условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 28 сентября 2017 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считает возможным с учетом тяжелых заболеваний у осужденной, назначение ей наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, без лишения свободы;

потерпевшая ФИО1., просит не наказывать осужденную, так как с ней примирились;

прокурор Лаптев С.Ю. просит из вводной части приговора исключить указание на осуждение Дятловой приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2006 года, так как судимость по нему погашена, в остальном считает приговор законным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не вправе касаться вопросов связанных с доказанностью обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное осужденной Дятловой наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При этом доводы осужденной, о необходимости учесть наличие у неё заболеваний, указанных в представленной ею медицинской справке, суд не может принять во внимание, так как в приговоре эти заболевания уже учтены в качестве смягчающих наказание, как и наличие малолетнего ребенка, на что ссылалась осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не может суд согласиться и с доводами осужденной о необходимости назначения ей наказания в виде принудительных работ, так как согласно ст. 53.1 УК РФ, этот вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы, когда назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами уголовного наказания», при назначении наказания возможна замена лишения свободы на принудительные работы, лишь в случае, если данный вид наказания прямо предусмотрен в санкции соответствующей статьи.

Суд, назначая наказание осужденной Дятловой, обосновал причину, по которой считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом возможности для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием у Дятловой судимости, суд первой инстанции имел право назначить ей наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, и суд апелляционной инстанции считает принятое в этой части решение обоснованным, так как она не являлась лицом, впервые совершившим преступление.

Принятое решение об отмене Дятловой условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 28 сентября 2017 года, судом первой инстанции принято после исследования справки, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией о том, что та, в период испытательного срока дважды уклонялась от исполнения возложенных обязанностей, не явившись на регистрацию без уважительных причин 21 мая 2018 года и 5 декабря 2018 года.

Факты, изложенные в указанной справке, Дятловой в судебном заседании не оспаривались, и суд имел основания для принятия такого решения, которое является законным.

При этом, в связи с назначением наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по последнему приговору, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда от 28 сентября 2017 года, суд не мог заменить Дятловой назначенное наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает такого вида наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о необходимости смягчения Дятловой наказания с учетом мнения потерпевшей ФИО1., которая сообщила о своем примирении с осужденной и нежеланием привлекать её к уголовной ответственности, так как это обстоятельство было уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание. Прекращение же уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, невозможно, так как ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел Дятловой, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без достаточных к тому оснований, так как согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, в обоснование необходимости принимаемого решения указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимой данного преступления, в это состояние она привела себя сама, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей.

Однако судом не указано, на основании каких документов он пришел к такому выводу, что именно употребление алкоголя вызвало такую реакцию Дятловой и привело к совершению преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, какие либо документы, позволяющие сделать такой вывод в судебном заседании не исследовались. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора указание на наличие в действиях Дятловой отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указание на это необходимо исключить так же из описания преступного деяния признанного судом доказанным.

В связи с наличием у Дятловой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей должно быть назначено так же с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с уменьшением срока назначенного наказания.

Так же из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Дятловой приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмене условного осуждения 23 марта 2009 года, осуждении приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 4 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с освобождением по отбытию срока 11 октября 2011 года, так как судимости по данным приговорам на момент совершения преступления были погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку от 23 января 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из вводной части указание на осуждение Дятловой приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмене условного осуждения 23 марта 2009 года, осуждении приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 4 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с освобождением по отбытию срока 11 октября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, исключить указание о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- наказание ФИО2 назначить с применением ч.1 ст.62 и ч.5 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию по последнему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2017 года, к отбытию назначить 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить частично апелляционную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий