Апелляционное определение № 33-3-617/2026 33-3-9671/2025 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО2 № (33-3-9671/2025)

№
УИД 26RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца АО «ФИО9 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90000 рублей, из которых: 60000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 557,50 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

За подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление письменных запросов, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на апелляционную жалобу понесены судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оплачено 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты услуг представителя по делу составила 90 000 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Судом восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 85 000 рублей, из которых: представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истца АО «ФИО9 просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Полагает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку сумма за представление интересов ответчика не соответствует требованиям о разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6557,50 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6557,50 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО7 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90000 рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), пришел к выводу, что срок предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущен, учитывая что заявитель о вступлении решения от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указал, что ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 участие в суде апелляционной инстанции не принимали, на оглашении резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, доказательств получения ФИО1 копии апелляционного определения материалы гражданского дела не содержат, признал причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, учел незначительность пропуска срока.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Согласно п. 3.2.5. соисполнителями услуг являлись ФИО7 и ФИО6 Стоимость юридических услуг составила 60000 рублей, которая оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции по делу №; стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, которая оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию истца, сложность и обстоятельства дела, ценность и объем защищаемого права, фактический объем услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменного возражения, участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в суде апелляционной инстанции (подготовка письменных возражений), результат разрешения спора, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы в суде первой инстанции размере 60000 рублей, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, посчитав размер расходов разумным и обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение по доводам частной жалобы АО «АльфаСтрахование» с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, несение заявителем ФИО1 судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договору от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п.2.1); за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции представителем принимавшим участие в суде первой инстанции; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, судопроизводстве в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей,

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении разумности расходов учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей являются обоснованными, рекомендованный размер оплаты услуг представителей в <адрес> не превышает, оснований для снижения суммы расходов в большем размере не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8