Решение № 12-1030/2018 5-124/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-1030/2018

Дело № 12-1030/18

(в районном суде № 5-124/18) судья Максимова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

<дата> в 13 час. 00 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <...> г.н.з. №..., водитель которого – <...> О.А., отсутствовала в автомобиле на момент ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту его жительства, в обосновании которой сослался на следующие доводы. Он опоздал в судебное заседание на 12 минут, несмотря на это ему сообщили, что дело уже рассмотрено. Из материалов дела пропали поданные ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, а также о назначении автотехнической экспертизы. Накануне осмотра, автомобиль ФИО1 сломался <дата>, именно поэтому ФИО1 не смог предъявить машину для осмотра. <дата> представитель МВД был опознан как посторонний человек, осмотр автомобиля ФИО1 проходил под камерами, о которых представитель МВД не знал. Лица, участвовавшие в проведении осмотра, не были указаны в протоколе осмотра ТС как понятые. В материалы дела не попали объяснения ФИО1 о происхождении царапин вдоль левой стороны ТС, они были получены при переезде из <адрес>. Суд оценил показания таксиста-иностранца как заслуживающие доверия, несмотря на его нахождение в зависимости от представителя ГИБДД, показания владелицы <...>, которая не видела столкновение, протокол осмотра <...>, составленный с процессуальными нарушениями, повреждения экспертами не исследованы, постановление вынесено фактически без расследования.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно находился на парковке для посетителей <...>, навещал больную жену, с ним была дочь его жены от первого брака. Когда они отъезжали с парковки, никакого столкновения он не почувствовал, дочь жены тоже ему ничего не сказала, допускает, что чего-то не заметил, так как находился в расстроенном состоянии из-за болезни жены. Когда были получены повреждения, обнаруженные на бампере его машины инспектором ГИБДД при осмотре <дата>, пояснить не может. Обращал внимание суда на наличие тяжелого онкологического заболевания у его жены, а также о наличии у него заболевания вен нижних конечностей и проживание в отдаленном месте Ленинградской области, которые не позволяют ему передвигаться и перевозить жену для лечения в Санкт-Петербург.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена лично, ходатайств об отложении не направляла, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил событие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга <...> И.И., объяснения второго участника ДТП <...> О.А., объяснения свидетеля <...> Е.Ю., сделанные свидетелем фотографии на месте ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения ФИО1 о неочевидности для него столкновения транспортных средств, не вызывают доверия, учитывая объяснения свидетеля <...> Е.Ю., род занятий которого и зависимость от органов ГИБДД, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждаются. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен лично по телефону, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие его право на защиту нарушено не было. В назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не было необходимости при наличии очевидца дорожно-транспортного происшествия и представленных им фотографий, при этом ранее с ФИО1 свидетель <...> А.Ю. знаком не был, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Ходатайства ФИО1 не заявлялись в период административного расследования, на составление протокола об административном правонарушении он не явился. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих происхождение выявленных инспектором ГИБДД при осмотре <дата> транспортного средства ФИО1 «<...>» повреждений. Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина