Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Мотивированное
решение составлено 02 июля 2019 г. Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения которого просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 10300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование в размере 3478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, неустойку в размере 141609 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.09.2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Октавиа» гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2018 года ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91400 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился для определения восстановительных расходов к эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154100 рублей.

За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 13500 рублей.

После повторного обращения произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 52400 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден понести судебные расходы в указанных размерах. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, оцененный в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 10.09.2018 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о страховой выплате, 13.09.2018 г. транспортное средство истца было осмотрено. 18.09.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который впоследствии направил в страховую компанию акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей., что повлекло невозможность урегулирования спора в установленные сроки. 08.11.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91400 рублей, по досудебной претензии истца от 13.03.2019 г. ему 19.03.2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 54200 рублей.

Также полагали, что в заключении истца необоснованно учтены работы по окраске заднего левого крыла, поскольку данная деталь имела повреждения доаварийного характера.

Разница между размерами страхового возмещения в заключениях, представленных истцом и ответчиком, составляет менее10%, что находится в переделах статистической достоверности. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки штрафа.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 07.09.2018 года в 01 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» гос.рег.знак №, при выполнении маневра разворота в нарушение п. 8.5 ПДД не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение в попутно движущимся автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред.

Постановлением от 13.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована соответственно в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в АО «АльфаСтрахование».

В связи с данным обстоятельством истец 10.09.2018 г. обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав при этом способ страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. 13.09.2018 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «КАР-ЭКС». 18.09.2018 г. было подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца у ИП ФИО4, которым согласно акту от 07.11.2018 г. было отказано в проведении ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей. В связи с данным отказом страховщик направил в адрес ФИО7 уведомление от 09.11.2018 г. о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 08.11.2018 г. СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 91400 рублей.

С выплатой в указанном размере истец не согласился. С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО7 обратился к эксперту-технику ФИО3, по заключению которого от 18.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак №, с учетом износа составила 154100 рублей.

В связи с поступившей от ФИО7 досудебной претензией СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО7 в размере 54200 рублей в соответствии с заключением ООО «Авто-эксперт» от 16.03.2019 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 145600 рублей.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, выполненное экспертом-техником ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО3, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости.

При этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО3 лично проводил осмотр автомобиля истца, в то время как специалистом ФИО6 (ООО «Авто-эксперт») автомобиль не осматривался. Расчет, приведенный в заключении, представленном ответчиком, не опровергает, выводы эксперта ФИО3.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта-техника ФИО3 отсутствуют выводы о необходимости окраски крыла заднего левого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак <***>, с учетом износа и округления составил 154100 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данном случае, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно доказательствам, представленным сторонами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Указанные расхождения обусловлены именно расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа и округления составляет 154000 рублей, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 145600 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки штрафа также не имеется.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, страховщиком не было допущено нарушений его обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также по организации восстановительного ремонта. Ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом страховщиком в связи с данными обстоятельствами был изменен способ возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату ФИО7 произвело в полном объеме, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке выполнило до обращения истца в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров