Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-7625/2018;)~М-7950/2018 2-7625/2018 М-7950/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту- ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день за фактическое количество дней пользования суммой займа. Сумма процентов по договору займа за период пользование (30 дней) составила 7 920 руб. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена и составляет 72 000 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 7 920 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 40 080 руб.- сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. –сумма пени. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 72 000 руб., с учетом уменьшения неустойки в одностороннем порядке до 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 803,0% годовых.

Договор заключен на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка 2,2 % в день (803% годовых).

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 01 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 12 000 руб. переданы истцом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 7 920 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 40 080 руб.- сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 12 000 руб. –сумма пени.

В соответствии с ст. 12 Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФО «ПростДЕНЬГИ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверив представленный расчет и правомерность применения указанной в договоре процентной ставке, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, сума займа составляет 12 000 рублей (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 803 % годовых, сроком на 30 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в данном случае подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как ранее указано судом, согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п.2 договора первый срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ включительно в период которого процентная ставка составила 2,2 % в день.

Производя собственный расчет процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, исходя из представленных расчетов), суд приходит к следующему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, на который заключен договор займа, п.2 договора) проценты составили 7 920 рублей, исходя из следующего: 12 000 рублей (сумма основного долга) х 2,2 % в день = 264 рубля (проценты за пользование займом за один день) х 30 дней = 7 920 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, 152 дня) проценты за пользование займом составили 966 руб. 47 коп., исходя из следующего: 12 000 рублей ( сумма основного долга) / 365 дней х 152 дня х 19,34 % (показатель средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в ДД.ММ.ГГГГ) (момент заключения договора), установленный Банком России)= 966 руб. 47 коп.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 886 руб. 47 коп., т.к. (7 920 руб. + 966 руб. 47 коп.) = 8 886 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму пени снизить с 12 000 руб. до 1 000 руб.

Рассчитывая задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 21 886 руб. 47 коп., исходя из следующего: 12 000 рублей (сумма основного долга) + 8 886 руб. 47 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 руб. (неустойка) =21 886 руб. 47 коп.

Кроме того, судом установлено, что 18.06.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана отменен судебный приказ от 21.05.2018 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 186 рублей 60 коп.. Снижение судом пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 886 рублей 47 коп., из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 8 886 рублей 47 коп. -проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей -неустойка, а также суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова