Апелляционное определение № 33-8461/2026 Ж-8232/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0034-02-2025-015602-03

Судья: фио

Гр. дело № 33-8461/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-15638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать денежные средства в счет уменьшения жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», заключен договор участия в долевом строительстве № TПI-2/2.4/437-149145И от 07 декабря 2022 г. Как указано в п. 3.1. цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.адрес долевого строительства (столбец 9), и адрес строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере сумма В Цену Договора включены затраты на строительство (создание) Объекта долевого строительства, связанные с созданием Объекта. Согласно Приложению 1 к Договору (столбец 9) стоимость 1 кв.адрес долевого строительства составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена в полном объеме. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08 июня 2025 г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - апартамент, № 437, назначение: нежилое помещение для временного проживания, этаж 9, общая площадь 35,60 кв.м., общая приведенная площадь 35,60 кв.адрес установления фактической площади апартамента Участник долевого строительства обратилась в экспертную организацию. На основании Договора об оказании услуг по экспертизе № 25-0610/4-1 от 10 июня 2025 г. с ИП фио была проведена экспертиза по установлению фактической адрес строительства, расположенного по адресу: ......, Москва, вн.тер.г.муниципальный адрес, кв-л 2, д.5, стр.4, помещ.437 адрес апартамента на момент подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08 июня 2025 г.). Согласно экспертному заключению № 25-0610/4-1 от 20 июня 2025 г. фактическая площадь объекта оставляет 34,5 кв.адрес между общей проектной площадью и фактической площадью составляет 1,40 кв.м. 24 июня 2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за 1,40 кв. м. в размере сумма Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала на то, что согласно акту приема-передачи разница площади составляет 0,3 кв.м., что соответствует условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания разницы площади не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы

В заседании коллегии представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что отказ представителя истца ФИО1 от предъявленных ею исковых требований к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» подлежит принятию, поскольку не нарушает чьих-либо прав и интересов, не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 326. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия отказа представителя истца ФИО1 от предъявленных ею исковых требований к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от иска к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств, составляющих разницу в цене объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании денежных средств, составляющих разницу в цене объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов– прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: