Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2017г. в 17 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за причинение повреждений транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с и. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, ответчик составил акт о страховом случае на основании, которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размера 67 150 рублей.

ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму в размере 111 762 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 111 762 рублей – 67 150 рублей = 44 612 рублей.

Истцом в адрес ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, включая заявление о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ответчик филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату денежных средств в сумме 8 300 рублей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 44 612 рублей - 8300 рублей = 36 312 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит к взысканию неустойка. Расчет неустойки производится на основе следующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: удержанные денежные средства: 44 612 рублей (невыплаченное страховое возмещение), период удержания с 25.12.2017г. (05.12.2017г.- дата обращения в страховую компанию) по 26.02.2018г. (дата получения истцом денежной выплаты в сумме 8300 рублей), где срок удержания определен в 57 дней.

Расчет за один день: 44 612 рублей* 1: 100= 446 руб. 12 коп.

Расчет за 57 дней: 446 руб. 2 коп. * 57 день = 25428 руб. 84 коп.

Расчет неустойки производится на основе следующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: удержанные денежные средства: 36312,00 руб.(невыплаченное страховое возмещение), период удержания с 27.02.2018г. по 25.04.2018г. (дата обращения с исковым заявлением в суд), где срок удержания составляет 58 дней.

Расчет за один день: 36 312 руб.* 1: 100= 363 руб. 12 коп.

Расчет за 58 дней: 363 руб.12 коп. * 58 дней = 21060 руб. 96 коп.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму: 25 428 руб.84 коп. + 21060 руб. 96 коп. = 46 489 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 312 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 46 489, 80 рублей, возместить расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, затраты понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки, суду не предоставили.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за причинение повреждений транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с и. 45 правил ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 150 рублей. Однако ФИО1 указанная сумма была недостаточна для восстановительного ремонта, и он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, которым была проведена оценка стоимости ущерба, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства, размер ущерба с учетом износа деталей составляет сумму в размере 111 762 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, включая заявление о выплате неустойки. Согласно штемпелю входящей корреспонденции №, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату денежных средств в размере 8 300 рублей.

Для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов составляет 67 129 рублей.

Разрешая спор, суд полагает необходимым принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу решения при определении суммы страхового возмещения, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Отклоняя расчет предоставленный истцом о невыплаченной сумме страхового возмещения, неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Выплаченная ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 общая сумма страхового возмещения составляет 75 450 рублей из расчета 67 150 рублей + 8 300 рублей, тогда как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 129 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме, недоплаты страхового возмещения не имеется, взятые на себя обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца о том, что по настоящему гражданскому делу подлежало взыскать неустойку, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку страховое возмещение выплачено в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего к ответчику, а доплата произведена в течение 10 дней с момента получения претензии потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, расходов связанных с проведением независимой экспертизы и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Гладских