Апелляционное определение № 33А-9454/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Огнева В.М. 13а-268/2025 (2а-459/2023)

Судья Плындина О.И. 33а-9454/2025

УИД 54RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу государственного казенного учреждения <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установила:

представителем государственного казенного учреждения <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>" (далее – ГКУ <адрес> ТУАД) подано заявление о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен административный иск прокурора <адрес>, признано незаконным бездействие ГКУ <адрес> ТУАД, выразившееся в непринятии мер по установке остановочного пункта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> слева, соответствующего требованиям п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, боковой разделительной полосой, тротуарами и пешеходными дорожками, автопавильоном, пешеходным переходом, скамьей, урной для мусора, техническими средствами организации дорожного движения), непринятии мер по приведению остановочного пункта общественного транспорта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> справа в соответствие с требованиями п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, обустройству его дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", посадочной площадкой (возвышающейся на 20 см над остановочной площадкой), остановочной площадкой, заездным "карманом", тротуаром, урной для мусора. На ГКУ <адрес> ТУАД возложена обязанность установить остановочный пункт на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> слева, соответствующего требованиям п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, боковой разделительной полосой, тротуарами и пешеходными дорожками, автопавильоном, пешеходным переходом, скамьей, урной для мусора, техническими средствами организации дорожного движения), привести остановочный пункт общественного транспорта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> справа в соответствие с требованиями п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, обустроить его дорожным знаком 5.16 "Место "остановки автобуса", посадочной площадкой (возвышающейся на 20 см над остановочной площадкой), остановочной площадкой, заездным "карманом", тротуаром, урной для мусора в течение 1 (одного) года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В обосновании заявления указано, что исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным, но ГКУ <адрес> ТУАД принимаются меры для его исполнения: размещен электронный аукцион; ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО "СибПроектИзыскания" на выполнение по заданию заказчика работ по разработке подрядчиком проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту "Устройство остановочного пункта в рамках ремонта а/д "127 км а/д "К-19р"-Дубовка-Маслянино в <адрес>", однако, на текущую дату со стороны подрядной организации ООО "СибПроектИзыскания" была допущена просрочка исполнения контрактных обязательств. На текущую дату работы подрядной организацией ООО "Гермес" выполняются с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Для выполнения работ по устройству остановочного пункта в рамках ремонта по вышеуказанному объекту необходимо размещение закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту автомобильной дороги. Срок проведения указанных закупок составит около 90 дней.

Нобходимо учитывать и то, что работы по капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги носят сезонный характер, и наступление возможности их выполнения считается с апреля-мая по октябрь-ноябрь (примерно 8 – 9 месяцев) и наступает с момента начала строительного сезона (апрель – май) и до окончания строительно-монтажного сезона (октябрь – ноябрь).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах (срок окончания разработки ПСД – получение заключения экспертизы - март-апрель 2025 год) потребуется ориентировочно 3 месяца для проведения закупки на выполнения непосредственно строительно-монтажных работ по указанным видам работ и еще 8 – 9 месяцев на выполнение данных работ, что в конечном итоге позволит привести состояние автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что с их стороны были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, а именно: размещен электронный аукцион и заключен контракт на устройство остановочного пункта, а также незамедлительно предприняты все возможные меры для выполнения подрядной организацией контрактных обязательств в полном объеме.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика ГКУ <адрес> ТУАД подана частная жалоба, в котором изложена просьба об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дополнительно указано, что лимиты бюджетных обязательств на заключение контракта доведены до административного ответчика в 2024 году.

При вынесения решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что указанные истцом в заявлении о предоставлении отсрочки обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные административным истцом обстоятельства в части невозможности своевременного исполнения решения суда носят не организационный характер, а являются следствием отсутствия своевременного доведения лимитов финансирования до административного ответчика, а также нарушения сроков исполнения контрактных обязательств со стороны подрядных организация.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представление прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств своевременно принятых мер после вступления решения суда в законную силу, направленных на его исполнение, заявителем не представлено. Правом на расторжение заключенного контракта в связи с нарушением сроков его исполнения заявитель не воспользовался, при этом указал, что доводы заявителем в отсутствие представления каких-либо доказательств масштабности и затруднительного финансирования не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов административного дела следует, что решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным признано незаконным бездействие ГКУ <адрес> ТУАД, выразившееся в непринятии мер по установке остановочного пункта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> слева, соответствующего требованиям п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, боковой разделительной полосой, тротуарами и пешеходными дорожками, автопавильоном, пешеходным переходом, скамьей, урной для мусора, техническими средствами организации дорожного движения), непринятии мер по приведению остановочного пункта общественного транспорта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> справа в соответствие с требованиями п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, обустройству его дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", посадочной площадкой (возвышающейся на 20 см над остановочной площадкой), остановочной площадкой, заездным "карманом", тротуаром, урной для мусора. На ГКУ <адрес> ТУАД возложена обязанность установить остановочный пункт на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> слева, соответствующего требованиям п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, боковой разделительной полосой, тротуарами и пешеходными дорожками, автопавильоном, пешеходным переходом, скамьей, урной для мусора, техническими средствами организации дорожного движения), привести остановочный пункт общественного транспорта на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> справа в соответствие с требованиями п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, обустроить его дорожным знаком 5.16 "Место "остановки автобуса", посадочной площадкой (возвышающейся на 20 см над остановочной площадкой), остановочной площадкой, заездным "карманом", тротуаром, урной для мусора в течение 1 (одного) года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ <адрес> ТУАД без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

До настоящего времени административным ответчиком решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся у заявителя доказательства о принятии административным истцом всех возможные мер к исполнению решения суда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные суду в обосновании своих доводов.

Заявителем представлен контракт № на выполнение по заданию заказчика работ по разработке подрядчиком проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту: "Устройство остановочного пункта в рамках ремонта а/д "127 км. а/д "К-19р" - Дубровка - Маслянино" (р.<адрес>) в <адрес>" в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных контрактом, из которого усматривается, что контракт заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года после вступления решения суда в законную силу.

Сложность исполнительной процедуры и отсутствие достаточного финансирования не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что по окончании действия запрашиваемой отсрочки через год, два и три года требования исполнительного документа будут исполнены, заявителем в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, о наличии обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы носили исключительный характер, поскольку административный ответчик, заявляя об отсрочке исполнения указанного судебного акта и ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, не представил доказательств наличия действительно уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, равно как и не представил доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ судебное решение будет исполнено.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для переноса срока исполнения решения суда на такой длительный период – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя, к нарушению прав граждан, пользующихся автомобильной дорогой. При этом суд также учитывает, что автомобильная дорога является социально значимым объектом, направленным на удовлетворение потребностей граждан, на создание условий для безопасного дорожного движения.

Обстоятельства, приведенные административным ответчиком в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда, затрагивают вопросы организационного характера, не являются исключительными, дающими основание отсрочить исполнение решение суда.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно расценены судом как не подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской

определил:

определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Плындина