Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2015 в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства: грузового автомобиля 28187-0000010-02 HYUNDAI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО4 Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1, который, управляя указанным грузовым автомобилем не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 Водитель ФИО1 признан ответственным за последствия совершения ДТП, причиной которого стало нарушение им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца как пешехода нарушений ПДД не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил повреждения в виде: <данные изъяты>. 30.05.2016 ФИО4 обратился с заявление в ООО «СК «Согласие», которое было принято к рассмотрению и закреплено за номером убытка №. 29.06.2016 ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца в размере <данные изъяты> Истцом 21.07.2016 года было подано обращение в ООО «СК «Согласие», с просьбой разъяснить, как был произведен расчет выплаты страхового возмещения. 25.07.2016 поступил ответ на обращение, в котором было указано, что «по результатам проверки принято положительное решение, в ближайшее время на расчетный счет будет произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная выплата поступила на расчетный счет истца 02.08.2016. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, 31.08.2016 была повторно отправлена претензия с просьбой исполнить услугу в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 29.09.2016 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> Считает, что за возмещение причиненного вреда здоровью полагается к выплате сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем недоплата составила 25 246 руб. 13 коп. Просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с 30.06.2016 по 29.09.2016, неустойку за период времени с 30.06.2016 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в соответствии с представленными им документами.

Суд, выслушав объяснение представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Апполонова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.12.2015 в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства: грузового автомобиля 28187-0000010-02 HYUNDAI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя грузовым автомобилем 28187-0000010-02 HYUNDAI, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть названной улицы, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2016 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, начата 25.01.2016, окончена 25.03.2016, у ФИО4 обнаружено повреждение: <данные изъяты>, и как повлекшие длительное расстройство здоровья причинили средней тяжести вред здоровью. В представленной медицинской документации недостаточно объективных клинических данных, для подтверждения выявленного диагноза «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № №.

Из выплатного дела усматривается, что 30.05.2016 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 №

21.07.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие», с претензией, в которой просил разъяснить, как был произведен расчет выплаты страхового возмещения. 25.07.2016 поступил ответ на обращение, в котором было указано, что «по результатам проверки принято положительное решение, в ближайшее время на расчетный счет будет произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

02.08.2016 истцу была произведена доплата по страховому случаю в размере <данные изъяты> ( платежное поручение от 02.08.2016 №).

31.08.2016 истцом была направлена претензия с просьбой исполнить услугу в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

13.09.2016, 21.09.2016 истцом были поданы претензии с требованием осуществления доплаты страхового возмещения.

30.09.2016 на основании платежного поучения от 30.09.2016 № на счет истца была произведена доплата в размере <данные изъяты>

Общая выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Из указанной выплаченной суммы <данные изъяты> выплачено страховой компанией в счет возмещения расходов на лечение.

Согласно представленного страховой компанией расчета истцу подлежит выплата в размере <данные изъяты>, тогда как выплачено <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>

Расчет выплаты произведен страховой компанией в соответствии с Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» <данные изъяты> (п. 61 г.) - 7%, <данные изъяты> (п. 43) - 0,05% - <данные изъяты> *7,05% = <данные изъяты>

Данный расчет суд признает правильным.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 утверждает, что страховой компанией необходимо было произвести выплату истцу за следующие повреждения: <данные изъяты> при непрерывном лечении не менее 28 дней 5% (п.3), <данные изъяты> -5% (п. 40 п.п.а).

Данные доводы представителя истца опровергаются материалами дела, поскольку заключением эксперта наличие повреждений у истца, о которых заявлено представителем истца выводами эксперта не подтверждено. Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, начата 25.01.2016, окончена 25.03.2016, у ФИО4 обнаружено повреждение: <данные изъяты>,

Таким образом, с ответчика подлежи взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения за повреждение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

В пользу истца подлежат также взысканию с ответчика денежные средства на приобретение лекарственного препарата троксевазин гель в размере <данные изъяты> ( чек от 18.02.2016).

<данные изъяты> выплачено страховой компанией в счет возмещения расходов на лечение за приобретение троксевазина геля (чеки от 23.03.2016, 16.05.2016, 03.02.2016), комбилипен, годрокортизон, артадол, вода, шприц (чек от 19.04.2016), ходунки (товарный чек от 15.02.2016 № за стационарное обслуживание (квитанция к ПСО от 22.04.2016, от 16.03.2016 № от 26.05.2016), тутор (товарный чек от 15.02.2015 №).

В остальной части во взыскании расходов ФИО4 на приобретение лекарственных препаратов суд отказывает, поскольку доказательств приобретения лекарственных препаратов по назначению врачей в результате лечения травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Расчет иска: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) – недоплата страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 по 01.08.2016,

с 02.08.2016 по 29.09.2016, с 30.09.2016 по 06.06.2017 (день вынесения решения суда). Представлен расчет неустойки за период с 30.06.2016 по 19.04.2017 в размере <данные изъяты>

Представленный расчет противоречит установленным обстоятельствам дела.

Расчет неустойки за период с 30.06.2016 по 01.08.2016

<данные изъяты> ( недоплата страхового возмещения) х 1%х 33 дня = <данные изъяты>

За период с 02.08.2016 по 29.09.2016

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (недоплата страхового возмещения) х1%х 59 дней = <данные изъяты>

За период с 30.09.2016 по 06.06.2017 = 249

<данные изъяты> (недоплата страхового возмещения) х 1% х 249 дней = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховое возмещение): 2.

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «СК «Согласие» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (договор возмездного оказания услуг от 18.04.2017 № №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 №).

Так, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОООО « СК «Согласие» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий