Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере *** рублей, стоимости услуг по оценке в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ 21113», нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Ауди». В результате столкновения на а/м «Ауди» образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», у которого приказом банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», поэтому ущерб должен возмещать РСА.

Представитель третьего лица (на стороне ответчика) ООО «Дваноль», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов по <адрес> челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ 21113» г.н. №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Ауди» г.н. № под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «ВАЗ 21113» г.н. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Ауди» г.н. № по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года № ОД-3014 у ООО «Страховая компания ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года ООО «Страховая компания ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии, что и сделал истец, воспользовавшись указанным правом и обратившись с требованием о компенсационной выплате к РСА, а затем указав его в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение автостраховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, то есть в случаях, когда вред причинен лицом, заключившим договор страхования со страховщиком, к которому применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, или у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 почтой направил в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. РСА выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА почтой истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также представлено экспертное заключение № ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, расходы на оценку -*** рублей.

Не согласившись с представленной истцом экспертным заключением, РСА организовал экспертизу, согласно которой не все повреждения на автомобиле «Ауди» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, РСА было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №/Тр и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на боковой правой части а/м Ауди г.н. № соответствует заявленному событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующие детали: крыло переднее правое, двери правые, крыло заднее правое, молдинги дверей, накладка порога правого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Заключение об оценке выполненное независимым оценщиком ***», отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлен в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года. У суда нет оснований не доверять данным заключениям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на РСА обязанности осуществления страхового возмещения в пользу истца в размере 206882 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать, поскольку ответственность несет РСА.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки ***» в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку в указанном заключении включены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в данном случае страховая выплата производится на основании заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

03.05.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: