Апелляционное постановление № 22-358/2026 22-5775/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Вельчинской С.Н., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вельчинской С.Н. в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменена.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, в виде запрета совершения каких-либо сделок по отчуждению, в том числе, осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Автомобиль «<данные изъяты> конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вельчинская С.Н. в защиту осужденного <данные изъяты> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, <данные изъяты> по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей являются достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, является необоснованным, поскольку по данному уголовному делу единственным свидетелем является сотрудник ГИБДД <данные изъяты>, который дважды не явился в судебные заседания и его показания были оглашены, иных свидетелей не имеется.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, поскольку согласно сообщению из медицинского учреждения <адрес> от <данные изъяты> поставлен диагноз «<данные изъяты>», перечень указанных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, отравление неустановленным веществом не является состоянием опьянения.

Обращает внимание, что в отношении <данные изъяты> видеозапись не применялась, кроме того, лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства понятыми, в качестве свидетелей не допрошены, что вызывает сомнения, являются ли эти лица реальными. Полагает, что в нарушение требования Правил, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, так же как и отстранение <данные изъяты> от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Отмечает, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в протоколах имеются исправления и дополнения, при которых не понятно, присутствовал ли <данные изъяты> и понятые, предлагалось ли <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, отказывался ли он от прохождения, разъяснялись ли ему права: фразы в протоколах, что от подписи отказался в присутствии 2-х понятых, отсутствие подписи сотрудника, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исправление в протоколе о задержании транспортного средства, не ясно, когда вносились эти изменения, протоколы, составленные с нарушениями, не являются допустимыми доказательствами.

Считает, что решение об аресте и конфискация автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку вина <данные изъяты> по данному уголовному делу не подтверждается, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, адвокат Вельчинская С.Н. и осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> в содеянном, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и никаких сомнений не вызывают.

Все обстоятельства по делу, при которых <данные изъяты> совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены.

Доводы адвоката о невиновности осужденного <данные изъяты> в данном преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетеля <данные изъяты>, инспектора ДПС, который был непосредственными очевидцем произошедших событий. Указанный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ПДПС он получил информацию о том, что вблизи <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, при общении с <данные изъяты> наблюдались признаки наркотического опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, в связи с этим были приглашены понятые. В присутствии понятых <данные изъяты> вел себя неадекватно, на поставленные вопросы ответить не мог, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии понятых <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответа дать не смог, затем, <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответить не смог, при этом, в связи с неадекватным состоянием, протоколы подписать <данные изъяты> также не смог. <данные изъяты> был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Каких либо оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> из материалов дела не усматривается, поскольку, свидетель, были предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, о которых указывает адвокат в жалобе, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания указанного лица не содержат, показания указанного свидетеля, судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым свидетель мог бы оговорить осужденного, не приведены они и в апелляционной жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина осужденного в совершенном им преступлении также объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступления, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями свидетеля, которые согласуются между собой, и соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой из полка ДПС ГИБДД, согласно которой <данные изъяты> административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплатил, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подал заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения;

- ??протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <данные изъяты>, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- ??протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку.

Виновность осужденного также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами адвоката о том, что в деле имеются недопустимые доказательства, о том, что были допущены нарушения при оформлении освидетельствовании на состояние опьянения и направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как необоснованные. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем, ??протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, в протоколах указаны данные указанных лиц, их адреса, телефоны. Свидетель <данные изъяты> подтвердил в своем допросе, что понятые были приглашены, что <данные изъяты> в присутствии понятых вел себя неадекватно, подписать протоколы не мог, как и отвечать на вопросы. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, отсутствие подписей понятых в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует о подложности данного документа, кроме того, осужденный сам не отрицал, что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При этом, понятые, которые участвовали в данных следственных действиях, и которые не были допрошены по объективным причинам, что также проверялось судом, подтвердили факт тех действий, о которых пояснял свидетель <данные изъяты> в своих показаниях. Ставить под сомнение факт того, что понятые принимали участие в данных процессуальных действиях, о чем указывает адвокат в жалобе, не имеется. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в протоколах имеются исправления и дополнения, являются несостоятельными, поскольку, каких-либо существенных исправлений, указанные протоколы не содержат, данные документы, как и другие письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, оценены судом правильно, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность <данные изъяты> в данном преступлении.

Доводы стороны защиты об оспаривании составленных процессуальных документов, связанных с отстранением <данные изъяты> и задержанием автомобиля не влияет на доказанность его вины, поскольку, в данном случае необходимо доказать управление автомобилем, что не отрицалось самим осужденным и нахождение его в состоянии опьянения, о чем свидетельствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы адвоката о том, что за управлением автомобиля в состоянии опьянения <данные изъяты> не находился, являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено инспектором, в связи с чем, данный отказ уже свидетельствует о наличии состава указанного преступления.

Отсутствие видеозаписи, вопреки доводам защиты, при наличии иных доказательств в деле, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении указанного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция осужденного о его невиновности в данном преступлении, доводы адвоката, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, то такие доводы и позиция осужденного, не только не подтвердились, но и опроверглись совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и суд апелляционной инстанции расценивает такую позицию осужденного <данные изъяты> как позицию защиты с целью уйти от ответственности за объективно совершенное им преступление.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Несогласие адвоката, а также осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного <данные изъяты> в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на автомобиль «<данные изъяты>, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанного автомобиля, поскольку, как было установлено судом, указанный автомобиль является собственностью <данные изъяты> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание <данные изъяты> назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, частичное признание вины, состояние здоровья супруги, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание <данные изъяты> иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, поскольку такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении <данные изъяты> оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Вельчинской С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вельчинской С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Н.Г. Долженкова