Апелляционное постановление № 22-1748/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Судья Сычева Н.С.

Дело № 22-1748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката Слипенчука В.А.

представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденной ФИО3, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2025 года, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО3, адвоката Слипенчука В.А., просивших постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, прокурора Маринченко А.В., полагавшего оставить без изменения постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024, которым с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.11.2024) осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024, более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что с момента поступления в следственный изолятор по вступлению приговора в законную силу нарушений не допускала, возможность трудоустройства отсутствует ввиду отсутствия рабочих мест для женщин. Находясь в следственном изоляторе она лишения возможности доказать, что её исправление достигнуто и она не нуждается в дальнейшем лишении свободы. Обращает внимание, что со стороны сотрудников изолятора допущены нарушения при фиксации допускаемых ею нарушений; к дисциплинарной ответственности её стали привлекать после того, как она изъявила желание обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Наличие неснятых взысканий не может расцениваться судом в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не в полной мере исследованы сведения о ее личности: на её иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, отец дочери ФИО8, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в зоне специальной военной операции, она имеет место регистрации и место жительства в г. Владивосток; ей мать признана инвалидом. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия срока наказания, указанного в ч. 2 ст. 80 УК РФ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие осужденную ФИО3 Установлено, что срок назначенного ФИО3 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции произведен зачет времени содержания её под стражей по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.04.2022 и отбытого наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.11.2022. В настоящее время ФИО3 содержится в следственном изоляторе на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2025, вынесенного в соответствии со ст.77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением в отношении неё уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Осужденная администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно, неоднократно нарушала требования режима изоляции и правила внутреннего распорядка, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на проводимые беседы воспитательного характера не реагирует, при общении с представителями администрации не всегда корректна, импульсивна; поддерживает отношения с родственниками.

Оценив в совокупности обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, характер совершенных ею нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты и достаточных оснований для замены ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о допущенных сотрудниками следственного изолятора нарушениях, а также необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности оценке в рамках данного производства не подлежат, поскольку для рассмотрения таких жалоб законом установлен иной порядок.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденная принимала меры к трудоустройству, а также об отсутствии рабочих мест в следственном изоляторе.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе - состояние здоровья матери, которая является инвалидом 3 группы, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие места жительства не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. То обстоятельство, что, как указывает осужденная, отец ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, находится на СВО, не может быть принято во внимание, т.к. в свидетельстве о рождении сведения об отце ребенка отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО1