Решение № 12-22/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

№12-22/2020

44RS0026-01-2020-000045-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 05 марта 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10. 00 часов на <адрес>, нарушил правила регистрации транспортных средств, п. 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года при регистрации транспортного средства <данные изъяты> предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сразу после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, им через портал госуслуг был получен электронный билет № на ближайшую возможную дату- ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно через портал произведена оплата госпошлины за регистрационные действия, что подтверждается сообщением о проведении платежа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно данного билета, автомобиль поставлен на государственный учет. Считает, что регистрационный орган не обеспечил нормативные сроки регистрации по его своевременно поданному заявлению, а также не выполнил требования собственного регламента, злоупотребляя правом, пренебрег возможностью применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что когда он получил транспортное средство, то сразу же зашел на портал госуслуги и выбрал первое же предложенное на указанном портале свободную дату-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что он исполнил обязанность по регистрации ТС в соответствии с законом и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Указал, что все процессуальные документы составлял другой инспектор-мужчина (фамилию не знает), а не ФИО3 В судебном заседании приобщил дополнение к жалобе, в которой указывает, что у госинспектора ФИО3 не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение обжалуемого постановления.

Госинспектор БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила оставить вынесенное постановление без изменения, жалобу-без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился госинспектор ФИО4, который выявил правонарушение в отношении ФИО2, но поскольку у него не было кода доступа, он не мог самостоятельно составить протокол об административном правонарушении и вынести соответствующее постановление. Тогда было решено, что он составляет от ее имени процессуальные документы, а она (ФИО7) их подписывает, что и было сделано. ФИО4 самостоятельно составил указанные процессуальные документы, при этом с ФИО2 общался он, разъяснял процессуальные права именно указанный инспектор, она (ФИО8) лишь проверила правильность составления процессуальных документов и подписала их. Считала, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Полагала, что в данном случае невозможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № №938 от 12 августа 1994 года собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10. 00 часов на <адрес>, нарушил правила регистрации транспортных средств, п. 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года при регистрации транспортного средства <данные изъяты> предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении составлялся иным лицом, нежели отражено в самом протоколе, а именно инспектором ФИО4, который и выявил указанное правонарушение, и фактически составил все процессуальные документы, в том числе разъяснял процессуальные права ФИО2, ФИО3 лишь подставила свои подписи в указанных процессуальных документах, соглашаясь с их содержанием. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен иным должностным лицом, а не указанным в данном процессуальном документе.

Названные выше обстоятельства, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении госинспектора БДД МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина