Апелляционное определение № 33-3679/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2025-005319-61

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2026 по иску ФИО1 к МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Магомедовой Ж.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутскаот 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 11.12.2024 ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ (данные изъяты), гос.рег.знак Номер изъят, следуя в <...> со стороны пер. Спортивный в направлении ул. 2-я Железнодорожная, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта «Курорт Ангара» с открытыми дверьми, в результате чего в районе дома № 8Б по ул. Боткина допустил падение пассажира ФИО1 на проезжую часть.

В результате падения из автобуса ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, а именно (данные изъяты), что зафиксировано в заключении эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №1454 от 28.03.2025.

Согласно постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000

В результате полученных травм, ФИО1 испытала тяжелые физические и душевные страдания, снизилось качество ее жизни.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО4 исковые требования признал в части. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Магомедова Ж.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО1 в сумме 70 000 руб., является заниженным, не соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости. Ссылается на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, невозможность свободно пользоваться рукой.

Считает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и в пользу ФИО1 в нарушение закона не взыскан штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2024 ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ (данные изъяты), государственный. регистрационный знак Номер изъят, следуя в <...> со стороны пер. Спортивный в направлении ул. 2-я Железнодорожная, в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение от остановки общественного транспорта «Курорт Ангара» с открытыми дверьми, в результате чего в районе дома № 8Б по ул. Боткина допустил падение пассажира ФИО1 из автобуса на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта № 1454 от 28.03.2025 в результате падения из автобуса ФИО1 получила вред здоровью, выраженный (данные изъяты), которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; (данные изъяты) которое оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении дополнительной СМЭ, т.е. 11.12.2024 около 07.20 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз (данные изъяты)» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, т.к. в ходе осмотров ФИО1 11.12.2024 врачом-травматологом в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» и врачом-нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ неврологический статус описан в пределах нормы, нет данных первичного и в динамике осмотра врачом-неврологом с описанием неврологического статуса в связи с тем, что дальнейшее лечение у врача-невролога не проходила (указано в определении о назначении дополнительной СМЭ). Диагноз (данные изъяты) объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров гр. ФИО1 11.12.2024 в медицинских учреждениях (приемное отделение ГБУЗ ИОКБ, ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО») у неё какие-либо видимые наружные телесные повреждения на волосистой части головы, в том числе, в теменной области головы справа не описаны, при осмотре 11.12.2024 врачом-травматологом в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в локальном статусе указано «кожный покров волосистой части головы не поврежден, отек мягких тканей не определяется», поэтому вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с полученной травмой в период с 11.12.2024 по 30.01.2025 ФИО1 была временно нетрудоспособна, оперативные вмешательства не переносила.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2025 водитель автобуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из трудового договора от 06.12.2013 ФИО2 с 07.12.2013 принят на работу в МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска водителем 3 класса на транспортное средство для перевозки пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте в автоколонну 2.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автобуса ФИО2 п. 22.7 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора от 06.12.2013, путевого листа автобуса № 85312 от 11.12.2024, то на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда причиненного истцу, ответственность несет его работодатель и владелец источника повышенной опасности. В связи с этим с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность амбулаторного лечения истца, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером компенсации, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доводы истца о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, в том числе о том, что, являясь работающим лицом, истец около двух месяцев была нетрудоспособна, потеряла в заработной плате, испытывала физическую боль и нравственные страдания по поводу ограничений физических возможностей и изменения привычного образа жизни и ее качества, суд должным образом не оценил. В решении мотивов столь значительного снижения заявленной истцом компенсации морального вреда не привел.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в результате падения из автобуса пассажир ФИО1 получила закрытую тупую травму правой кисти с внутрисуставным переломом основных фаланг 3, 4 пальцев на уровне дистального эпиметадиафиза без смещения костных отломков. Полученная травма оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека. Истец, работающая врачом, длительное время была нетрудоспособна, в связи с травмой правой руки не могла исполнять свои должностные обязанности. Привычный образ жизни истца изменился, поскольку травма кисти правой руки не позволяла ей в полной мере обслуживать себя, что также свидетельствует о перенесенных ей моральных страданиях. Водитель же, оказывая услуги перевозки населению от имени своего работодателя, вообще не заметил падения пассажира из автобуса и продолжил движение, а о случившемся узнал только на следующей остановке от других пассажиров. Как следствие водитель не оказал необходимой своевременной помощи пострадавшей, что свидетельствует о грубости допущены им нарушений правил дорожного движения, в то время как в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что за полученный истцом вред здоровью средней тяжести разумной и справедливой является денежная компенсация в размере 70 000 руб.

Ответчик является юридическим лицом, профессионально оказывающим услуги перевозки населению города. В силу п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, характеристик ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска, судебная коллегия полагает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия установила факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания МУП «Иркутскавтотранс» г.Иркутска истцу услуги перевозки пассажира и определила ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, не подлежащих оценка, с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года по данному гражданскому делу изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскании штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (данные изъяты) в пользу ФИО1 ФИО3 (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (данные изъяты) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.