Решение № 12-128/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-128/2026

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) об отмене постановления (№) инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата), ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он (дата) в 10 часов 30 минут в районе (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) - отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, указывая на то, что должностным лицом не принято во внимание требование п. 11.7 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства «ГАЗ» должен был уступить ему дорогу, что им было выполнено требование п. 9.10 ПДД и транспортное средство находилось максимально к правой обочине, что водитель автомобиля «(иные данные)» осуществлял движение в момент столкновения, не убедившись в безопасности движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что пояснения ФИО6 и свидетеля ФИО7 не являются достоверными, просил не принимать их во внимание. Полностью. Поддержал те объяснения, котрые давал ранее сотрудникам ГАИ. Настаивал на том, что он принял вправо в снежный бусфер, а (иные данные) продолжил движение, не расчитав боковой интервал, не принял вправо для безаварийного разъезда. Полагает, что решение, которым было отменено постановление в отношении ФИО6, незаконно, посокльку не учтен п.9.1 ПДД РФ, согласно которому 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). предоставил фото и видеоматериал, отражающий расположение автотрансопртных средств после ДТП.

Водитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против жалобы, суду пояснил, полностью поддержал ранее данные объяснения в письменном виде. Дополнительно пояснил, что он, увидев автомобиль (иные данные) под управлением ФИО1, снизил скорость, вплоть до полной остановки, видя, что ФИО1 управляет автомобилем на достаточно высокой скорости, что не соответсоввало дорожной обстановке. А именно узкой проезжей части, заносу снегом. Также пояснил, что он часто ездит по данному участку дороги, в связи с чем знает, что в этом месте обрывы, овраги по обочинам. А так как он управлял автомобилем (иные данные) с тралом, на котором находился вездеход, то есть масса трала была очень велика, принять еще больше правее он не мог, так как из-за заноса снегом не видно было, где края обочины. его трал под грузом просто совершил бы опрокидывание в овраг. Также пояснил, что совместно с ним находился водитель вездехода ФИО7. Они работают совместно на одном предприятии. Всегда на задание, если перевозится вездеход, то с ним следует водитель вездехода. Также пояснил, что следуя с такой массой в подъем, как правило, все водители, следующие во встречном направлении на спуск пропускают е такие автомобиле, поскольку в случае остановки, автомобиль просто не сможет потом начать движение. После просмотра фото и видеоматериала, полагает, что эти не отражают момент ДТП.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что (дата) он следовал пассажиром в кабине автомобиля (иные данные) под управлением ФИО4 На трале находился вездеход, водителем которого он является. По этой дороге он часто ездит. Когда они следовали от подстанции Комсомольской, выехали из поворота, стали подниматься на подъем. Он увидел и обратил внимание ФИО4 на тот факт, что навстречу несется автомобиль с тентом, ФИО4 снизил скорость, однако встречный автомобиль продолжил движение, не снижая скорости, тогда ФИО6 принял вправо и остановился. Также пояснил, что на схеме ДТП не видно поворота из которого они выехали, и в сторону которого следовал встречный автомобиль, также не видно смещение (иные данные) в право по ходу своего движения, тогда как на самом деле он принял вправо. Автомобиль с тентом зацепился за гусеницы вездехода, расположенного на трале. После просмотра фото и видеоматериала, полагает, что эти не отражают момент ДТП.Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5- должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 – должностное лицо, вынесшее решение от (дата) по жалобе ФИО8 на постановление (№), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, расположение в нарушение Правил дорожного движения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или движение по обочинам влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2250 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно обжалуемому решению заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) - отменено, в связи с тем, что объяснения ФИО1 и ФИО4 противоречивы в той части, осуществлялось ли движение транспортных средств непосредственно перед столкновением, согласно объяснениям водителей, остановились оба.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, (дата) в районе (иные данные) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении транспортных средств «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО4 и «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО1..

Согласно объяснению ФИО4, (дата) в 10:30 он управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) двигался по автодороге от (адрес) в сторону «Россети подстанции Комсомольской». Двигаясь на подъем в сторону «Россети Комсомольской», увидел сверху подъема автомобиль «(иные данные)» гос. номер (№). Он (ФИО4) сбавил скорость и начал прижиматься к обочине; но так как обочина была заметена снегом и плохо просматривалась, он (ФИО4) сбавил еще больше скорость и остановился. Так же, справа по ходу движения был овраг, могла быть угроза опрокидывания. Чтобы не опрокинуть трал он (ФИО4) остановился. При этом автомобиль «(иные данные)» сбросил скорость и двигался «намного тише», Но при этом задел гусеницу стоящего на трале «(иные данные) и сразу остановился.

Согласно объяснению ФИО1, (дата) в 10:30 он управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), двигался по автодороге ведущей от «ПС Комсомольская» в сторону (адрес), выезжая из-за поворота увидел поднимающийся навстречу автомобиль «(иные данные)». Заметив автомобиль «(иные данные)» гос. номер (№) принял крайнее правое положение дороги и остановился пропустить его. Водитель автомобиля «(иные данные)» не сбавляя скорости начал объезжать «(иные данные)» и «входить» в поворот, его прицеп-трал естественным путем начал резать угол поворота и совершил столкновение с тентом борта автомобиля «(иные данные)» гусеницей перевозимого на ней вездехода.

Согласно пункту 9.10 ПДД. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО1 встречный разъезд транспортных средств был затруднен недостаточной шириной проезжей части и оба водителя перед столкновением двигались максимально близко к правому (по ходу движения) краю проезжей части, затем остановились.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом заместитель командира ОБ ДПС ФИО2 пришел к обоснованному выводу об имеющихся разумных сомнениях в вине ФИО4, отменив постановление о признании его виновным и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются материалами дела, представленными в подлинниках по запросу суда, в том числе: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, сведениями о повреждениях, транспортных средств.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у вышестоящего должностного лица, где водитель ФИО1 лично принимал участие, так и в судебном заседании.

Представленные фото и видеоматериалы не подтверждают, и не опровергают доводы подателя жалобы, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, оно соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 б/н от (дата) – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева