Приговор № 1-151/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019

№ 1-151/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 11 ноября 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ...20__ г. у ФИО2, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью "___"______20__, ФИО2, взяв с собой бензопилу <...> прибыл в квартал №... выдел №... лесов колхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут "___"______20__ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> совершил незаконную рубку 11 деревьев породы сосна общим объемом 5,60 куб.м., из них 0,20 куб.м., относящихся к крупной категории крупности по цене 178,64 рублей за 1 куб.м., 4,05 куб.м., относящихся к средней категории крупности по цене 126,81 рублей за 1 куб.м., 0,86 куб.м., относящихся к мелкой категории крупности по цене 65,12 рублей за 1 куб.м., 0,11 куб.м., относящихся к дровяной категории по цене 6,00 рублей за 1 куб.м., 0,38 куб.м., относящихся к категории отходы по цене 0 рублей за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 60598,00 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что он в ...20__ г., с использованием бензопилы <...>, принадлежащей А.А.А., заготовил древесину в количестве 11 деревьев породы сосна для строительства бани, попросил А.А.А. вывезти данную древесину. Указал, что явку с повинной написал добровольно, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ...20__ г. он решил без документов заготовить древесину для строительства бани. "___"______20__ около 10 часов, взяв с собой бензопилу <...>, которую ранее попросил у А.А.А. для работы у дома, пошел в лесной массив с целью заготовки древесины. Пройдя примерно 2 километра от <...> в глубь лесного массива он увидел древесину, подходящую для рубки. В период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он в данном месте спилил 11 деревьев породы сосна, очистил их от сучьев и вершинных частей. На указанном месте уже находились пни от ранее спиленных деревьев. Через два дня, он попросил у А.А.А. трактор <...>, сказав, что трактор нужен с целью отвезти опилки, и произвел трелевку древесины на погрузочную площадку. После чего раскряжевал древесину на трехметровые сортименты. Трактор вернул А.А.А., "___"______20__ он решил вывезти заготовленную древесину. Около 18 часов он обратился к А.А.А., поскольку у него имеется автомашина <...> с гидроманипулятором, и попросил вывезти древесину, указав, что древесина заготовлена из делянки для строительства бани. "___"______20__ они с А.А.А. рано утром поехали на автомашине <...> без государственного регистрационного знака с целью вывозки древесины. На лесной дороге они застряли, не смогли самостоятельно выехать. После этого он позвонил Х.А.Г. и попросил приехать. А.А.А. при этом разрешил взять принадлежащий ему трактор. После того, как Х.А.Г. вытащил их, он попросил Х.А.Г. сопроводить их до места расположения древесины. Каких-либо подробностей он Х.А.Г. не рассказывал. Приехав на погрузочную площадку, они приступили к погрузке. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы на древесину. Он пояснил сотрудникам, что древесину заготовил он один, без документов. После этого сотрудник полиции сообщил о данном факте в дежурную часть. После приезда следственно-оперативной группы были изъяты автомашина <...>, трактор <...>, бензопила <...>, незаконно заготовленная древесина (т.1, л.д.213-215).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И., данных в ходе предварительного расследования следует, что "___"______20__ сотрудниками полиции в лесном массиве перед <...> в квартале №... выделе №... лесов колхоза «<...> участкового лесничества <...> лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений (т.1, л.д.47-50).

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании показал, что они с Р.А.В. в <...> сельском поселении в ходе рейда в лесном массиве услышали шум движущееся техники. Было слышно, что осуществлялась погрузка леса. Подойдя к месту погрузки, увидел стоящий трактор и автомашину <...> без государственных регистрационных знаков с гидроманипулятором. В автомашине находился А.А.А., который осуществлял погрузку древесины. Рядом находились ФИО2 и Х.А.Г. Разрешений на заготовку древесины у данных граждан не имелось. О данном факте они сообщили в дежурную часть. После прибытия следственно-оперативной группы техника была передана на ответственное хранение КФХ Р.В.И.

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании показал, что ФИО2 знает давно, проживают в одном населенном пункте. Ночью ему позвонил ФИО2 и А.А.А. сказали, чтобы приехал их вытащить. Он взял трактор <...>, принадлежащий А.А.А., приехал, вытащил автомашину <...>. Они доехали до места и он, по их просьбе, остался ждать.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что "___"______20__ он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению участкового уполномоченного полиции Ш.С.Н. о том, что в 200 метрах от автодороги на <...> при погрузке древесины задержан А.А.А. без разрешающих документов. По приезду на место происшествия на погрузочной площадке находилась автомашина <...> с гидроманипулятором без государственного регистрационного знака, на которой находилась древесина породы сосна в виде трехметровых сортиментов. На погрузочной площадке находились А.А.А., ФИО2, недалеко от погрузочной площадки находился трактор <...>, без государственного регистрационного знака и Х.А.Г. От погрузочной площадки вглубь лесного массива уходил волок, на волоке и рядом с ним обнаружены пни от спиленных деревьев. У ФИО2 была изъята бензопила (т.1, л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него на производственной базе в д.<...> на ответственном хранении находится автомашина <...> с гидроманипулятором без государственного регистрационного знака, колесный трактор <...>, без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна в количестве 48 трехметровых сортиментов (т.1, л.д.81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ...20__ г. ФИО2 попросил у него принадлежащую ему бензопилу <...>, пояснив, что бензопила ему нужна для работы возле дома. Каких-либо документов на бензопилу у него не сохранилось. Через некоторое время ФИО2 попросил у него трактор <...>, сказав, что нужен для работы около дома. Указанный трактор принадлежит его матери А.К.Д., но фактически он пользуется данным трактором. "___"______20__ ФИО2 попросил вывезти древесину из лесного массива, пояснив, что древесина заготовлена им в делянке, отведенной под мелкий отпуск для строительства бани. Утром "___"______20__ он на своей автомашине <...> с гидроманипулятором поехали вместе с ФИО2 в лесной массив. При этом ФИО2 показывал ему дорогу. Проехав примерно километра три, они застряли и самостоятельно выехать не смогли. Тогда ФИО2 спросил, можно ли взять его трактор Х.А.Г. с целью вытащить автомашину. Получив согласие, ФИО2 позвонил своему знакомому Х.А.Г. и попросил его приехать вытащить их. Через некоторое время Х.А.Г. приехал на тракторе <...> и вытащил их. ФИО2 попросил Х.А.Г. сопроводить их на случай, если они снова застрянут. Примерно метров через 500-600 они выехали на погрузочную площадку, на которой находились древесина породы сосна, раскряжеванная на трехметровые сортименты. Когда большая часть древесины была погружена, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы на древесину. ФИО2 пояснил, что заготовил древесину без документов. Он о данном факте ничего не знал. По приезду группы был произведен осмотр места происшествия, изъята автомашина <...>, древесина, трактор <...>, бензопила <...> (т.1, л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что "___"______20__ она участвовала в следственном действии - проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на 11 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна. Пни, на которые указал ФИО2 светло - желтого цвета, другие пни имеют более темный цвет. После этого ею были произведены замеры диаметра пней, произведен расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, который составил 60598,00 рублей (т.1, л.д.122-123).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901190044080044, постановлением об установлении квалификации (т.1, л.д.1, 168).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "___"______20__ (КУСП №...), из которого следует, что в 200 метрах от автодороги на <...> при погрузке древесины задержан ФИО2, документов на заготовку древесины у которого не имеется (т.1, л.д.4).

Протоколами осмотра места происшествия от "___"______20__, от "___"______20__ в соответствии с которым осмотрено место незаконной рубки, расположенное в направлении <...> от <...> в квартале №... выдел №... лесов колхоза <...> участкового лесничества. В ходе осмотра изъяты автомашина <...> без государственного регистрационного знака, древесина породы сосна в количестве 48 трехметровых сортиментов, 2 следа транспортных средств на 2 цифровых фотоснимках, древесные срезы Н-1, Н-2, трактор <...> без государственного регистрационного знака. Фототаблицами к протоколам (т.1, л.д. 5-19, 28-31).

Заявлением от "___"______20__, ведомостью перечета пней 11 срубленных деревьев породы сосна, схемой места незаконной рубки деревьев в квартале №... выдел №... лесов колхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества (т.1, л.д. 32, 35, 129).

Протоколом о лесонарушении от "___"______20__ №..., справкой Департамента лесного комплекса Вологодской области от "___"______20__, в соответствии с которыми размер ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений составляет 60598,00 рублей (т.1, л.д. 33, 128).

Справкой Департамента лесного комплекса Вологодской области от "___"______20__ об отсутствии делянок в квартале №... выдел №... лесов колхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества (т.1, л.д.37).

Таксационным описанием, в соответствии с которыми квартал №... выдел №... лесов колхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества относятся к лесам, расположенным в водоохранных зонах (т.1, л.д.130).

Протоколами выемки, осмотра, постановлением от "___"______20__ о признании бензопилы <...> в качестве вещественного доказательства. Фототаблицами к протоколам (т.1, л.д. 73-80).

Протоколами выемки, осмотра, постановлением от "___"______20__ о приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины <...> без государственного регистрационного знака, древесины породы сосна в количестве 48 трехметровых сортиментов объемом 4,394 куб.м., трактора <...> без государственного регистрационного знака, двигатель №... (т.1, л.д.85-98).

Протоколом осмотра от "___"______20__, постановлением от "___"______20__ о приобщении в качестве вещественных доказательств древесных срезов Н-1, Н-2. Фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.108-113).

Протоколом проверки показаний на месте от "___"______20__, согласно которому ФИО2 рассказал и показал, как он в лесном массиве около <...> "___"______20__ при помощи бензопилы <...> совершил незаконную рубку лесных насаждений (т. 1, л.д.114-116).

Заключением эксперта от "___"______20__ №..., в соответствии с которым древесный срез с пня, изъятый с одного из трехметровых сортиментов, находящихся на погрузочной площадке Н-1, и древесный срез, изъятый с одного из отрезов, находящихся на автомашине <...> с гидроманипулятором Н-2, составляли ранее единое целое (т.1,л.д.143-146).

Заключением эксперта от "___"______20__ №..., в соответствии с которым след транспортного средства №..., зафиксированный на первом цифровом фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как шинами передних колес и задних колес автомашины <...> с гидроманипулятором без государственного регистрационного знака, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. След транспортного средства №..., зафиксированный на втором цифровом фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как шинами задних колес трактора <...> без государственного регистрационного знака, двигатель №..., так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки (т.1, л.д.153-157).

Явкой с повинной ФИО2 (т. 1, л.д.217).

Все вышеизложенные письменные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенной ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев определен исходя из 50-кратной стоимости древесины породы сосна на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 с разбивкой древесины по категориям крупности, а также исходя из категории защитности лесов.

При назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на учете <...> не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая, что подсудимый деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 60598,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Представителем гражданского истца исковые требования поддержаны в сумме 55098,00 рублей с учетом погашения подсудимым 5500,00 рублей, подсудимый уточненный иск признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск в сумме 55098,00 рублей подлежит удовлетворению, так как нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 307- 309 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 1 ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Бабушкинского муниципального района 55098,00 рублей (Пятьдесят пять тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова