Апелляционное постановление № 22-9808/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-29/2025

Дело <данные изъяты>

Судья Куликова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 09 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Грековой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грековой О.В. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Выслушав доводы защитника – адвоката Грековой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, <данные изъяты> постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих требований отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленной характеристики, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по месту отбытия наказания он не нарушал, а наоборот поощрялся четыре раза, за что переведен на облегченные условия отбытия наказания. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд неверно сослался на отсутствие положительной динамики в его поведении. Кроме того, причиненный вред не был возмещен в полном объеме в силу объективных причин, однако по этим основаниям суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении либо в замене неотбытой части наказания более мягким видом. <данные изъяты> он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, которая не закончена. В этой связи, вывод суда об отсутствии у него намерений возмещать причиненный ущерб, является несостоятельным. При этом оставлено без внимания, что возмещение вреда приговором возложено в солидарном порядке и на других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Грекова О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В тоже время прокурор Бастрыкина Н.В. находят постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения соблюдены в полной мере.

В силу положений части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Согласно представленным материалам, им отбыто более половины назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент принятия решения судом первой инстанции составил 1 год 13 месяцев 8 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба или морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие данные осужденного, его поведение и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При этом суд правомерно сослался на характеристику, утвержденную Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях. При этом за период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно представленным материалам, ФИО1 допустил нарушение режима содержания в исправительном учреждении.

В тоже время он имеет четыре поощрения, а также заболевание, входящее в перечень социально значимых, Администрацией <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в целом характеризуется положительно.

Однако в обжалуемом постановлении приведены доказательств тому, что цели наказания достигнуты не были, причиненный материальный ущерб полностью возмещен не был, вследствие чего он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция автора апелляционной жалобы, согласно которому его поведение за весь период отбывания наказания являлось удовлетворительным, представляется безосновательной.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Само ходатайство рассмотрено судом с участием осужденного, его адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьями 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы осужденного и его защитника, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов