Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1535/2019

№ 2-1535/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в 11 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц С250, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С250, г.н. № получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> была составлена схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина размером 1,2*0,93*0,2. Согласно экспертному заключению № от ... г. ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250, г.н. № составляет с учетом износа 980046,52 руб., без учета износа 127350 руб. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» был заблаговременно извещен. Таким образом, по мнению истца, ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» должен возместить ему сумму ущерба в размере 127 350 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в его пользу компенсацию материального вреда в размере 127350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3747 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>» в его пользу компенсацию материального вреда в размере 127 350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3747 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле МКУ «Управление благоустройства <...>» в качестве соответчика.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» ФИО4 в судебное заседание явился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица МКУ «Управление благоустройства <...>», представил суду отзыв на исковое заявление, которым просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ответу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений <...> от ... г. (исх. №) автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу <...> – <...>), протяженность объекта – 709,8 пм, площадь проезжей части – 14823,1 кв.м., в том числе площадь тротуаров – 3937,7 кв.м., находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства <...>» согласно договору безвозмездного пользования от ... г. №. Таким образом, МКУ «Управление благоустройства <...>» является причинителем вреда и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С250, г.н. №

... г. в 11 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц С250, г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила наезд на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С250, г.н. № получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> была составлена схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина размером 1,2*0,93*0,2.

Согласно экспертному заключению № от ... г. ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С250, г.н. №, составляет с учетом износа 980046,52 руб., без учета износа 127350 руб. О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ... г. в 10 часов 00 минут, ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» был извещен ... г..

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиками МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ... г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ... г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от... г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги.

Согласно ответу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений <...> от ... г. (исх. №) автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу <...> – <...>), протяженность объекта – 709,8 пм, площадь проезжей части – 14823,1 кв.м., в том числе площадь тротуаров – 3937,7 кв.м., находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства <...>» согласно договору безвозмездного пользования от ... г. №.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства <...>», утвержденного Распоряжением администрации <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ является, в частности:

- оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей;

- осуществление функций заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории <...>, а также осуществление функций по техническому надзору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКУ «Управление благоустройства <...>» является причинителем вреда и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением суда от... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ФИО5, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.н. Е 005 АХ 61, указанные в административном материале ДТП и досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП произошедшего ... г., а именно: диск колеса передний левый, шина передняя левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н № в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ... г. составляет без учета износа 118085 руб., с учетом износа - 87266,25 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.н. №, на дату ДТП ... г. составляет без учета износа 147226 руб., с учетом износа - 113455,38 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, выполнившие заключение экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчиком МКУ «Управление благоустройства <...>» суду не представлены доказательства, что истцу причинен по его вине материальный ущерб в меньшем размере.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от ... г., ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

В связи с этим, с ответчикаМКУ «Управление благоустройства <...>»в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 147226 руб.

В связи с тем, что установлена принадлежность территории и обязанность ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> по выполнению работ на участке автодороги, котором произошло ДТП, исковые требования к ответчику МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» являются незаконными и подлежат отказу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> в пользу истца подлежит взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме 3747 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>» <...> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127350 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года

Судья :