Решение № 2-803/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-803/2017

№ 2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что ДДММГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 165 000 руб. для оказания истцу транспортных услуг в течение двух месяцев с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. В случае невыполнения услуг по транспортировке долг в сумме 165 000 руб. ответчик обязался вернуть в полном объеме. В обеспечение договоренности от ДДММГГГГ ответчик предоставил в залог автомобиль, находящийся в его собственности: *****, государственный номер № (оставлен в залог ПТС), оцененный сторонами с ***** руб. Услуги по транспортировке ответчиком оказаны не были. Однако денежные средства в указанном размере возвращены истцу не были. Истец в письменном виде обращался к ответчику с претензией о возврате суммы займа до ДДММГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 309, 334, 348 п. 1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору от ДДММГГГГ в размере 165 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство *****, государственный номер №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб.

ДДММГГГГ Костромским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением суда о ДДММГГГГ было отменено по заявлению ФИО2

Представителем истца ФИО3 при рассмотрении дела изменены основания заявленных требований. Со ссылкой на ст.ст. 309, 334, 348 п. 1, 779, 781-783, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДДММГГГГ в размере ***** руб., обратить взыскание на транспортное средство *****, государственный номер №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб. и определив продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. Полагала, что поскольку существенные условия в договоре от ДДММГГГГ не были оговорены, договор является незаключенным. О том, какие строительные материальные ответчик должен был перевезти, договаривались устно. Деньги истец передавал ответчику дома. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 165 000 руб. Пояснила, что представленная ответчиком товарно-транспортная накладная не относится к договору между истцом и ответчиком, заключенному между физическими лицами для личных целей, так как в ДДММГГГГ ФИО2 также оказывал услуги как индивидуальный предприниматель юридическому лицу ООО «*****», директором которого является ФИО1

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что с ФИО1 его познакомил знакомый. На тот момент он, ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем, у него было транспортное средство Вольво, занимался перевозками. У истца была пилорама в (адрес), фирма называлась ООО «*****» Истец предложил ему перевезти тарную доску и (адрес) и (адрес). Он попросил за это предоплату. От фирмы истца были переведены на его, ФИО2, счет денежные средства в размере 165 000 руб. После этого в присутствии бухгалтера ФИО1 он написал расписку у него в офисе. Он арендовал еще машину Фредлайнер, которая, под управлением работавшим у него водителем Л., сделала первый рейс в (адрес). Стоимость рейса составила ***** руб. Всего было сделано пять рейсов. То, что Л. работал у него, доказательств нет, так как работал на испытательном сроке, потом был лишен права управления. У него есть счета, которые его бухгалтер направляла бухгалтеру истца, но истец эти счета не подписал. Все накладные, которые ему передавал истец, датированы ДДММГГГГ. Договор также датирован ДДММГГГГ. Есть переписка между его бухгалтером и бухгалтером истца, из которой видно, что бухгалтер истца просит прислать акт. Все акты были направлены, но ФИО1 их не подписал. С ФИО1 был составлен договор на оказание транспортных услуг, но он остался у истца. Также, кроме представленной им накладной у (адрес), все накладные также остались у истца. Он может представить выписку по счету из Сбербанка, а также детализацию звонков, подтверждающих, что он звонил истцу из (адрес).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ ИП ФИО2 выдал расписку ФИО1 о том, что получил денежные средства в размере 165 000 руб. для оказания транспортных услуг, от ФИО1, генерального директора ООО «*****» и обязался выполнить услуги в течение двух месяцев с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки, ее нельзя признать как заключенный между сторонами какой-либо договор, поскольку невозможно определить предмет, являющийся существенным условием для всех (любых) видов договоров.

Таким образом, расписка от ДДММГГГГ не позволяет достоверно определить обязательства сторон, составляющие предмет договора, являющийся его существенным условием. Следовательно, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами какого-либо договора.

Вместе с тем, факт юридической незаключенности договора не освобождает ответчика от возврата полученных от истца денежных средств в размере 165 000 руб.

Доводы ответчика, со ссылкой на товарно-транспортную накладную от ДДММГГГГ, о том, что им транспортные услуги были оказаны полностью, суд не принимает во внимание, так как данный документ датирован ранее, чем расписка от ДДММГГГГ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В расписке от ДДММГГГГ ФИО2 указал, что залогом является его, ФИО2 личный автомобиль *****, государственный номер №. В случае невыполнения услуг по транспортировке долг в сумме 165 000 руб. возвращает в полном объеме + (как указано в расписке) этот автомобиль, оцененный сторонами в ***** руб.

В виду того, что суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора, условия о передаче транспортного средства в залог в обеспечение обязательств по договору, так же нельзя признать заключенным договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а всего взыскать 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 г.