Решение № 2-4223/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4223/2025

61RS0047-01-2025-002905-25

№2-4223/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №633/0040-0167767 от 26.09.2012г., с лимитом 96 000 руб., сроком на 360 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты. Банк ПАО ВТБ 24 исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №8389 от 22.11.2016г., по условиям которого права кредитора по договору №633/0040-0167767 от 06.09.2012г. перешли к ООО «ЦЗ инвест». В дальнейшем между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» также заключен договор уступки прав требования №18 от 01.06.2018г., по условиям которого право требования по договору №633/0040-0167767 перешло к истцу. ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 23.04.2024г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №633/0040-0167767 от 06.09.2012г. за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г. в размере 109 649 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 696 руб. 49 коп. Однако, определением от 31.07.2024г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. в размере 109 649 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 289 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №633/0040-0167767 от 26.09.2012г., с лимитом 96 000 руб., сроком на 360 месяцев. Кредитная карты была предоставлена заемщику, денежными средствами которой заемщик пользовался, что не им оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 109 649 руб. 18 коп.

Воспользовавшись своим правом, Банк ПАО ВТБ 24 заключил с ООО «ЦЗ инвест» договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (Банк ПАО ВТБ 24) передает цессионарию (ООО «ЦЗ инвест») в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому кредитному договору, в том числе по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г.

В дальнейшем между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования от 01.06.2018г., по условиям которого право требования задолженности по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. в размере 109 649 руб. 18 коп. к должнику ФИО1 перешло к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 109 649 руб. 18 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края был вынесен судебный приказ №2-1212/2024 от 23.04.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. в размере 109 649 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 696 руб. 49 коп.

Однако, определением от 31.07.2024г. указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае надлежит дать оценку договору уступки прав требования от 22.11.2016г г., заключенному между Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест», по условиям которого цедент (Банк ПАО ВТБ 24) передает цессионарию (ООО «ЦЗ инвест») в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому кредитному договору, в том числе по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г.

Исходя из условий данного договора от 22.11.2016г., ООО «ЦЗ инвест» признало и согласно было с тем, что задолженность по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. на дату заключения договора цессии от 22.11.2016г. составляла 109 649 руб. 18 коп.

То есть на момент заключения договора уступки прав от 22.11.2016г., ООО «ЦЗ инвест» перешло право требования задолженности в сумме 109 649 руб. 18 коп., а именно той задолженности, которая имелась у ФИО1 перед Банком ПАО ВТБ 24 и не была им оплачена в срок.

В настоящем иске ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в том размере, которая была передана ООО «ЦЗ инвест» на основании договора от 22.11.2016г., никаких иных требований не заявлено.

Таким образом, задолженность по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. сформировалась не позднее 22.11.2016г., и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в апреле 2024г., то есть по истечении более 7 лет с момента установления наличия задолженности.

Кроме того, с исковым заявлением ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд 06.08.2025г. (согласно протоколам электронной подписи), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (31.07.2024г.).

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору №633/0040-0167767 от 26.09.2012г. в размере 109 649 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 289 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025г.