Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лучина Н.Б. дело № 33-1007/2026

24RS0002-01-2025-002514-46

2.137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах СЕС к администрации г. Ачинска, ООО УК «Центр управления МКД» о возложении обязанности устранить нарушения технического состояния жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Ачинского муниципального округа

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах СЕС к администрации г. Ачинска о возложении обязанности устранить нарушения технического состояния жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Ачинска устранить нарушения технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обеспечить технически исправное состояние конструкции полов в жилом помещении в соответствии с действующими на момент исполнения решения суда строительными нормами и правилами, обеспечить технически исправное состояние межквартирных перегородок санузла и ванной комнаты, устранить деформации, отклонения от вертикали, трещины, просадки, разрушение штукатурно- окрасочного слоя и дверных элементов, в санузле и ванной комнате устранить перекос дверных коробок по периметру, заменить канализационную гребенку от санузла до кухни, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления МКД» заменить в жилом помещении расположенном по адресу : <адрес> вертикальный канализационный стояк в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах СЕС к администрации г. Ачинска о возложении обязанности устранить нарушение технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> муниципальным учреждением «Служба Заказчика» на основании договора социального найма СЕС предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности правообладателем жилого помещения является муниципальное образование <адрес> края. В 2024 году наниматель вышеназванного жилого помещения обращалась в администрацию г. Ачинска по вопросу проведения капитального ремонта жилого помещения, однако ей было отказано. <дата> проведен визуальный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения технического состояния жилого помещения. Ненадлежащее техническое состояние жилого помещения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ачинский городской прокурор просил, с учетом уточнения, возложить обязанность на администрацию г. Ачинска устранить нарушения, технического состояния жилого помещения по адресу, <адрес>, а именно: обеспечить технически исправное состояние конструкции полов в жилом помещении в соответствии с действующими на момент исполнения решения суда строительными нормами и правилами, обеспечить технически исправное состояние межквартирных перегородок санузла и ванной комнаты (устранить деформации, отклонения от вертикали, трещины, просадки, разрушение штукатурно- окрасочного слоя и дверных элементов), в санузле и ванной комнате устранить перекос дверных коробок по периметру, устранить в помещении кухни на потолке трещины и разрушение штукатурно-окрасочного слоя, заменить канализационную гребенку от санузла до кухни, заменить вертикальный канализационный стояк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского муниципального округа просит решение отменить. Ссылается на то, что проведение работ, о которых просит прокурор, относится к текущему, а не к капитальном ремонту. Кроме того, работы по замене межквартирных перегородок, замене перекрытий должны быть возложены на управляющую компанию. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома у наймодателя отсутствует. Кроме того, требование об устрании дефектов штукатурно- окрасочного слоя истцами не поддерживались в судебного заседании, однако суд данные требования рассмотрел по существу. Просит в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика администрации г. Ачинска на ее правопреемника администрацию Ачинского муниципального округа.

СЕС поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,2 кв.м. является собственностью муниципального образования <адрес>.

<дата> между муниципальным учреждением «Служба заказчика» и СЕС был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым СЕС и членам ее семьи САВ, С И.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении состоят СЕС, С(Ф(ИВ (дочь).

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата>, управляющей компанией жилого <адрес> является ООО УК «Сибирь», впоследствии переименованное в ООО «Центр управления МКД».

Согласно акту № от <дата>, составленному ООО «Центр управления МКД», в квартире по адресу: <адрес> требуется замена приборов отопления в кухне и зале, стояк канализационной насосной системы, произвести обследование разводящих трубопроводов отопления после демонтажа деревянных полов в квартире. Также требуется ремонт (замена) дощатых полов на кухне, коридоре, зале.

Администрацией г. Ачинска в адрес ФИВ направлено письмо от <дата>, согласно которому работы, указанные в акте управляющей компании, относятся к текущему ремонту жилого помещения и выполняются за счет нанимателя.

<дата> ФИВ, в интересах себя и своей матери СЕС, обратилась в Ачинскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение жилищных прав. В жалобе заявитель указывала о том, что в квартире деформировалась коробка санузла, имеются проблемы с трубами, что представляет угрозу для проживания.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено письмо в адрес администрации г. Ачинска о принятии мер жилищного контроля в отношении спорного жилого помещения.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен акт осмотра жилого помещения №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены следующие нарушения: в подпольном пространстве неисправность деревянных лаг (гниение, частичное разрушение), межквартирные перегородки санузла и ванной комнаты имеют значительные деформации, отклонения от вертикали, трещины, просадки, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и деревянных элементов, просадка, сквозные щели приблизительно 5,0 см., в санузле и в ванной комнате перекос дверных коробок по периметру, в помещении кухни на потолке имеются нарушение штукатурно-окрасочного слоя, в санузле имеется неисправность стояка канализации и вертикального лежака. По результатам осмотра сделан вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние жилого помещения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта, администрация г. Ачинска, будучи собственником жилого помещения, своих обязанностей по ремонту жилого помещения не исполнила, доказательств обратному в материалы дела не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении обязанности на администрацию г. Ачинска устранить нарушения технического состояния жилого помещения, расположенного а именно обеспечить технически исправное состояние конструкции полов в жилом помещении в соответствии с действующими на момент исполнения решения суда строительными нормами и правилами, обеспечить технически исправное состояние межквартирных перегородок санузла и ванной комнаты, устранить деформации, отклонения от вертикали, трещины, просадки, разрушение дверных элементов, в санузле и ванной комнате устранить перекос дверных коробок по периметру, заменить канализационную гребенку от санузла до кухни в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд, руководствуясь положениями Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки жилого помещения, такие как расхождение стен коробки санузла по вертикали, просадка пола, разрушение дверных элементов, перекос дверных коробок по периметру, относятся к капитальному ремонту, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией как собственником жилого помещения, своих обязанностей.

Кроме того, на ООО «Центр управления МКД» возложена обязанность заменить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вертикальный канализационный стояк в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонтные работы, которые необходимо провести в квартире истца, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены нанимателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

По результатам осмотра жилого помещения, отраженного в акте № Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что в спорном жилом помещении необходимо провести работы по устранению деформаций, трещин, разрушению штукатурно-окрасочного слоя и деревянных элементов межквартирной перегородки санузла и ванной комнаты, устранению перекоса дверных коробок по периметру, устранению неисправности стояка канализации и вертикального лежака в санузле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод о том, что данные работы, относящиеся к восстановлению конструкций здания (стенных перегородок, пола, потолка, коробки санузла), замене инженерных сетей, являются капитальным ремонтом.

Судебная коллегия находит, что выявленные повреждения конструктивных элементов жилого помещения, могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций. Техническое состояние конструкций квартиры не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 2.1.6 договора социального найма от <дата> жилого помещения наймодатель обязан обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами произошедшими не по вине нанимателя. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что наймодатель обязан обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт, в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого помещения или оборудования в нем, либо с производством капитального ремонта.

Принимая во внимание, что жилой <адрес> в <адрес> 1960 года постройки, доказательств того, что необходимость ремонта конструктивных элементов квартиры произошла по вине истца, а не в следствие физического износа жилого дома в материалы дела не представлено, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом своих обязанностей по выполнению капитального ремонта жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора в интересах СЕС Обязанность по проведению ремонта возложена на администрацию как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, ремонт которого требуется в спорной квартире, относится к общедомовому, в силу чего обязанность по его ремонту подлежит возложению на управляющую компанию, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку конструктивные элементы квартиры, в отношении которых требуется проведение капитального ремонта, представляют собой не несущие межкомнатные перегородки, дверные коробки, полы, оснований для их отнесения к общедомовому имуществу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не поддерживались в судебном заседании требования об устранении дефектов штукатурно-окрасочного слоя, однако были разрешены судом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из уточненного иска, прокурором были заявлены требования об обеспечении технически исправного состояния межквартирных перегородок санузла и ванной комнаты, в том числе об устранении разрушений штукатурно-окрасочного слоя, а также об устранении в помещении кухни на потолке трещин в штукатурно-окрасочном слое.

Вместе с тем, представителем процессуального истца – помощником прокурора Ачинской городской прокуратуры в судебном заседании от 20.11.2025 не поддерживались только требования об устранении трещин в штукатурно-окрасочном слое на потолке в помещении кухни.

Как следует из оспариваемого решения, обязанность по устранению трещин в штукатурно-окрасочном слое на потолке в помещении кухни судом первой инстанции на администрацию г. Ачинска не возлагалась.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026