Решение № 2-843/2021 2-843/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-843/2021

Дело № 2-843/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 172 067 руб. 39 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 887 762 руб. 82 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 284 304 руб. 57 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб. 34 коп.

В обоснование иска банк указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 053 200 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 053 200 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (л.д. 11-15).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, в соответствии с суммами и датами платежей определенных в графике (л.д. 15).

ПАО «СКБ-банк» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика в сумме указанной в п. 1 кредитного договора в размере 1 053 200 руб. (л.д. 20).

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга за период с ДАТА по ДАТА сумме 63 368 руб. 23 коп., проценты за период с ДАТА по ДАТА сумме 77 678 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб. 47 коп.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 172 067 руб. 39 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 887 762 руб. 82 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 284 304 руб. 57 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности (л.д. 8, 9-10).

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) банк направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д. 22, 23).

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответчика и удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку).

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся после вынесения судебного приказа суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 172 067 руб. 39 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 887 762 руб. 82 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 284 304 руб. 57 коп. (за период с ДАТА по ДАТА).

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 060,34 коп. (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 172 067 руб. 39 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 887 762 руб. 82 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 284 304 руб. 57 коп. (за период с ДАТА по ДАТА), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2021 г.