Решение № 2-169/2026 2-169/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело № 2-169/2026

УИД: 74RS0036-01-2025-000141-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пласт 03 апреля 2026 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 600 руб. 00 коп, взыскании расходов на проведение оценки – 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя – 8000 руб. 00 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8 518 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 600 руб. 00 коп, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы о величине ущерба ИП ФИО6 Услуги за проведение экспертизы составляют 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить расходы до разумных пределов, поскольку считает, что они завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования АО ГСК «ФИО3» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дополнительные доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается представленным административным материалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом АО ГСК «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., с участием транспортных средств «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В свою очередь водитель ФИО7, при управлении транспортным средством «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, Правила дородного движения не нарушил, о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) (л.д.69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак № составляет 250 600 руб. 00 коп, стоимость услуги оценщика составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д.12, 13, 20-33).

Указанное заключение соответствует предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Понесенные истцом дополнительные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными, а соответственного подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненным ущербом транспортному средству истца, стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена иным экспертным заключением, и принята судом, так как подтверждена признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного, с ФИО2 как собственника автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 600 руб. 00 коп, расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в коллегию адвокатов <адрес> для оформления и составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 8 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что адвокатом составлено исковое заявление, копии направлены в адрес ответчика, третьих лиц, в обоснование исковых требований приложен пакет документов.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в её пользу 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 518 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 600 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки – 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя – 5 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8 518 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.