Апелляционное постановление № 22-2049/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-245/2025

Судья Ромашова А.И. дело № 22-2049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника-адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Имыкшенова В.К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2025, которым осужденному

ФИО1, /__/,

продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2025 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

23.06.2025 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что продление ФИО1 испытательного срока на 1 месяц не вызвано объективной необходимостью и установлено судом первой инстанции произвольно; постановление принято в отсутствие ФИО1 в связи с чем установить его отношение к принятому судом решению не представилось возможным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о продлении испытательного срока ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 при постановке на учёт осуждённому разъяснены его права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, нарушение общественного порядка в период испытательного срока, с чём отобрана подписка в письменной форме, вручена памятка осужденному под подпись.

Однако осужденный к условному осуждению отнесся недобросовестно.

Так, осужденный 20.02.2025 отказался от получения направления в Центр занятости населения г. Томска с целью трудоустройства. В апреле 2025 г. осуждённый не явился на регистрацию, не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Из пояснений осужденного сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции следует, что уважительных причин неявки и не возмещения ущерба, он не имел.

Количество и характер допущенных нарушений порядка исполнения приговора суда в совокупности с иными материалами дела позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока в отношении осужденного ФИО1

Все предусмотренные законом обстоятельства, которые подлежали учету в порядке исполнения приговора при разрешении вопроса о продлении испытательного срока, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении поданного представления в отношении ФИО1 нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав, осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный был уведомлен о судебном заседании в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, участие осужденного в судебном заседании обязательным не признавалось, при этом в соответствии с со ст. 399 УПК РФ участие осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательным не является.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Карпов