Решение № 2-6727/2017 2-6727/2017~М-5773/2017 М-5773/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6727/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес>, просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж металлической входной двери, принадлежащей ей <адрес>.9 <адрес> ополчения <адрес>, путем переустройства петель (навесов) с правой стороны на левую, установления дверного замка с левой стороны на правую, мотивируя требования тем, что при открывании двери ответчиками, возникают препятствия в открывании двери ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, просили суд обязать ответчика произвести демонтаж металлической входной двери <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес>, путем монтажа дверной конструкции с открыванием двери во внутрь квартиры.

Встречный иск принят судом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 является собственником <адрес> ополчения <адрес>, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> том же доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В обоснование исковых требований и встречных исковых требований истцы по первоначальному и встречному иску указали, что при открывании двери ответчиками полностью перекрывается доступ в квартиру истцов, что делает невозможным эвакуацию из квартир истцов при одновременном перекрывании дверей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца ФИО3 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, у соседей квартир 101 и 102 двери расположены очень близко друг к другу, при открывании двери <адрес> блокируется дверь <адрес>.

Экспертами предложено два варианта переустройства дверей, в соответствии с которыми: дверь <адрес> (ФИО7) переустанавливается с открыванием внутрь квартиры, дверь <адрес> (ФИО3) не переустанавливается (вариант №); двери в <адрес> 102 переустанавливаются с открыванием внутрь квартир (вариант №).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждански прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что двери <адрес> 102, установленные с отступлением от проекта, с направлением открывания из квартир в общий коридор, препятствуют свободной эвакуации соседей.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, со ссылкой на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, о том, что она первая переустановила дверь, в связи с чем, ухудшение условий эвакуации были созданы после установки двери <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом было установлено, что расстояние от двери <адрес> (ФИО7) по двери <адрес> (ФИО3) составляет 36 см, в связи с чем, даже при переустановке двери <адрес> открыванием во внутрь, при открытой двери <адрес>, эвакуация из <адрес> будет затруднительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований и обязании собственников квартир 101 и 102 <адрес> ополчения <адрес> произвести демонтаж входных дверей с установкой дверей в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением – <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 произвести демонтаж входной двери <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес> с установкой двери в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 жилым помещением – <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес>.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж входной двери <адрес>.9 по <адрес> ополчения <адрес> с установкой двери в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение к заключению эксперта ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ (рекомендации по установке дверей – вариант №) считать неотъемлемой частью решения суда.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ