Приговор № 1-220/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-220/2026

Дело № 1-220/2026

Следственный номер 12501300028000710

УИД: 41RS0001-01-2026-001398-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/141, ФИО6, представившего удостоверение № 366 и ордер № 039027,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, № годов рождения, военнообязанный, учредитель ООО <данные изъяты> несудимый,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО7 №1 в крупном размере, кроме того, дважды путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ФИО7 №2, ФИО7 №3 в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 2016 года занимался деятельностью по выполнению строительных и монтажных работ на территории Камчатского края от лица различных физических и юридических лиц, имея среди знакомых репутацию успешного предпринимателя.

В период 2022 года от лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), а также от лица своей супруги индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) ФИО2 неоднократно осуществлял приобретение у ИП ФИО27 различных строительных материалов, в связи с чем между ним и ФИО27 сложились доверительные отношения.

В период с 09 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, сообщил ФИО27 о необходимости приобретения у него от лица ИП ФИО12 крупной партии гидроизоляционного материала биполь для производства строительных работ, при этом они договорились, что ФИО27 обеспечит доставку и отгрузку строительных материалов необходимого качества и количества по указанным ФИО2 адресам.

В свою очередь ФИО2 обязался по завершении поставки оплатить полученные товары согласно выставленному поставщиком счету, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

В период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, будучи уверенным в честности и порядочности ФИО2, доверяя последнему, согласно устным заказам неоднократно осуществлял своими силами доставку оговоренных строительных материалов по указанным ФИО2 адресам на территории города Петропавловска-Камчатского: <адрес> (ТЭЦ 1) и <адрес> (ТЭЦ 2), поставив ему следующие материалы: биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона по цене 3700 рублей за 1 рулон на сумму 125800 рублей, биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона по цене 3600 рублей за 1 рулон на сумму 547200 рублей, а всего на общую сумму 673000 рублей. В соответствии с условиями исполненного ФИО27 договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по 18 часов ФИО2 в помещении офиса ИП ФИО7 №1 по <адрес> лично получил счет № и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 673000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, денежные средства ФИО27 за поставленные строительные материалы не оплатил, похитив их, таким образом, путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 673000 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Камчатского края, используя доверительные отношения с ФИО7 №2, посредством неоднократных телефонных разговоров, а также обмена сообщениями в интернет мессенджере «Ватсап», обратился к последнему с просьбой оказать ему финансовую поддержку и предоставить в краткосрочное пользование денежные средства в сумме 2000000 рублей, якобы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, убеждая последнего в действительности своих намерений, гарантируя своевременный возврат заемных денежных средств и обещая выплату денежного вознаграждения за пользование ими, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. При этом, в подтверждение своих обязательств по своевременному возврату денежных средств ФИО2 предоставил ФИО7 №2 сведения о Свидетель №1, якобы, готовом выступить поручителем по договору займа и обеспечить исполнение обязательств заемщика залогом – принадлежащим ему автомобилем «ФИО3», 1984 года выпуска, вследствие чего ФИО7 №2 воспринял условия договора займа как выгодные и согласился на сделку.

В период с 16 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и последующего обращения его в свою пользу, находясь возле <адрес>, в ходе личной встречи подписал совместно с ФИО7 №2 письменные договоры процентного займа денежных средств в размере 2000000 рублей и поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «заемщика», пообещав в ближайшее время подписать их у Свидетель №1 в качестве третьей стороны – «поручителя».

После чего ФИО2, находясь на территории Камчатского края, собственноручно выполнил подписи в вышеуказанных договорах от имени Свидетель №1, чем придал данным документам признаки достоверности.

Затем, в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию оздоровительного банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: Камчатский край <адрес><адрес>, где сообщил ФИО7 №2 не соответствующие действительности сведения о том, что Свидетель №1 выступил его поручителем и передал ему следующие подписанные документы:

– договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО7 №2 в качестве займа денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель Свидетель №1 принял обязательство обеспечить выплату займа залогом принадлежащего ему транспортного средства;

– договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО7 №2 залоговое имущество – автомобиль «ФИО3», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, будучи уверенным в честности и порядочности ФИО2, доверяя ему, а также полагая, что действует в собственных интересах и в соблюдение условий подписанного договора займа, в ходе личной встречи возле <адрес> передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Также, ФИО7 №2 во исполнение обязательств по договору займа по указанию ФИО2 осуществил два перевода денежных средств со своего банковского счета №***5552, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>:

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в размере 200000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №***1781 с банковской картой №***6912, открытый на имя ФИО28;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в размере 499000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №***6849 с банковской картой №***4315, открытый на имя ФИО29.

Получив денежные средства, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа в оговоренные сроки не исполнил, полученные от ФИО7 №2 денежные средства в общей сумме 1999000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, находясь на территории Камчатского края, достоверно зная в силу длительного знакомства и сложившихся доверительных отношений с ФИО7 №3 о наличии у него денежных средств, в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством неоднократных телефонных разговоров, а также обмена сообщениями в интернет мессенджере «Ватсап», обратился к последнему с просьбой оказать ему финансовую поддержку и предоставить в краткосрочное пользование денежные средства в сумме 2000000 рублей, якобы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, убеждая его в действительности своих намерений, гарантируя своевременный возврат заемных денежных средств и обещая выплату денежного вознаграждения за пользование ими, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. При этом, ссылаясь на необходимость финансирования предпринимательской деятельности от лица своей супруги – индивидуального предпринимателя ФИО30 (ОГРНИП №) для реализации исполнения контракта заказчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки, с последующим приобретением строительных материалов и завершением строительного объекта до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заверил ФИО7 №3 в получении высокого дохода с вложенных им денежных средств, получив путем обмана и злоупотребления доверием согласие последнего на заключение сделки.

После чего, в период с 12 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности по <адрес>, в ходе личной встречи заключил с ФИО7 №3 срочный беспроцентный целевой договор займа, согласно которому ФИО2 в рамках ведения деятельности ИП ФИО31 получает от ФИО7 №3 денежные средства в размере 1080000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для реализации исполнения вышеуказанного контракта. При этом ФИО7 №3, не подозревая о корыстных намерениях ФИО2, будучи уверенным в его честности и порядочности, доверяя последнему и ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, в соблюдение условий подписанного договора займа передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 400000 рублей.

Далее, действуя в обеспечение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3, находясь в заблуждении относительно честности и правдивости намерений ФИО2, со своего банковского счета №***4348 ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, осуществил три перевода денежных средств на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 с банковской картой №***3739, открытый на имя ФИО2:

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в размере 100000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в размере 100000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в размере 90000 рублей.

После чего, в период с 12 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3, находясь возле <адрес>, в соблюдение условий подписанного договора займа передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 390000 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО2 не исполнил, денежные средства в сумме 1080000 рублей ФИО7 №3 в установленный договором срок не верн<адрес> с тем, в период с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в операционном офисе «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском (Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, под предлогом краткосрочного займа денежных средств в сумме 380000 рублей, необходимых для разрешения досудебных претензий АО «<данные изъяты>» по контракту №, обещая вернуть данную сумму, а также ранее полученный займ в размере 1080000 рублей в течение недели, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО7 №3 в качестве займа наличные денежные средства в размере 380000 рублей, которые посредством использования размещенных в данном помещении банкоматов внес на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32.

После чего, ФИО2 принятые на себя обязательства по договорам займа в оговоренные сроки не исполнил, полученные от ФИО7 №3 денежные средства в общей сумме 1460000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Варганов вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что совершил хищение имущества ФИО27, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части изложения фактических обстоятельств совершенных преступлений, указав, что изначально не собирался выполнять перед каждым потерпевшим взятые на себя обязательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 9 л.д. 22-23, 30-36, 41-50, 64-66), с учетом пояснений в судебном заседании, ФИО2 показал, что с 2016 года занимался деятельностью по выполнению строительных и монтажных работ на территории Камчатского края. Действовал и организовывал работу бизнеса от имени своей супруги ФИО33, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №, ИНН <данные изъяты>), о чем знали многие. Он участвовал в тендерах и аукционах на различных электронных площадках, заключал различные договоры (контракты) на выполнение строительно-монтажных работ с различными юрлицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями.

С индивидуальным предпринимателем ФИО27, который осуществляет оптовую и розничную реализацию строительных материалов и предоставляет услуги спецтехники, в том числе автомобиля «Дэу Новус», государственный номерной знак №, он знаком примерно с 2022 года, между ними сложились деловые отношения. Магазин, складские помещения со стройматериалами, база с автотранспортом и офис ФИО27 расположены по <адрес>. В основном он приобретал у ФИО27 оптом строительные материалы, которые направлялись на строительство объектов по контрактам, заключенным им с юридическими лицами. Он приобретал материалы как от имени ООО «<данные изъяты>», так и от имени своей супруги ИП ФИО34, Так, он заказывал у ИП ФИО27 строительные материалы и услуги спецтехники, тот их ему поставлял и выполнял работы со спецтехникой, а по выполнении работ оформлял на имя ИП ФИО2 или на ООО «<данные изъяты>» один общий счет на стройматериалы и один общий счет на спецтехнику, которые впоследствии оплачивал.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительно-монтажные работы на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 по договору, для чего ему были необходимы строительные материалы и работа спецтехники, в связи с чем он договорился с ФИО27 о доставке стройматериалов с последующей покупкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ИП ФИО27 и в последствии израсходовал при строительстве объектов следующие материалы: биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона на сумму 125800 рублей, биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона на сумму 547200 рублей, всего на общую сумму 673000 рублей. Кроме того, в период рабочего времени с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заказывал у ИП ФИО27 услуги по предоставлению автомашины с КМУ, которые были оказаны в количестве 65 часов работы автомашины по цене 4000 рублей за 1 час, всего на сумму 260000 рублей.

Об окончании работ он сообщил ФИО27, после чего тот сформировал для него на имя ИП ФИО35 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673000 рублей (за материалы) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей (за услуги по предоставлению спецтехники), всего на общую сумму 933000 рублей.

Данные счета он получил у ФИО27 в офисе, но своевременно их не оплатил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он от имени ИП ФИО36 направил в адрес ФИО27 гарантийное письмо, согласно которому образовавшийся долг обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что также не исполнил.

Кроме того, около 5 лет назад он познакомился с ФИО7 №2, с которым поддерживал дружеские отношения, они доверяли друг другу. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке он увидел проходящий аукцион (лот №) АО «ФИО37» на заключение многоэтапного контракта по выполнению строительно-монтажных работ, стоимостью 97764261 рубль. Он решил участвовать в данном аукционе и при условии выигрыша намеревался заключить с АО «<данные изъяты>» контракт на выполнение 1 этапа строительно-монтажных работ в рамках технического перевооружения котельной № «<данные изъяты>» в селе <адрес> этого нужны были средства в качестве гарантии возможности участвовать в аукционе и приобретать необходимые материалы для строительства.

Он знал, что у ФИО7 №2 должны быть деньги, так как перед Новым годом в 2023 году он возвращал ему долг в рамках договора займа. В 22 часа 08 минут этого же дня в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» он отправил ФИО7 №2 копию электронного документа данного лота и сообщил о своих намерениях в нем участвовать. После чего, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, решил убедить ФИО7 №2 вновь предоставить ему займ в размере 2000000 рублей. В 21 час 33 минуты этого же дня он в переписке сообщил ФИО7 №2, что допущен к участию в аукционе. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 №2 велись переговоры, обсуждались условия заключения договора займа. Основным условием было предоставление залогового имущества поручителя Свидетель №1 – имеющегося в его собственности автомобиля «ФИО4», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №. Он был уверен, что Свидетель №1 не будет возражать против того, что он укажет его машину, как залог и распишется за него. В ходе переписки он предоставил ФИО7 №2 на выбор документы займа с залогом имущества у Свидетель №1 и проект займа денежных средств от имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 сообщил, что предоставит ему заем денежных средств. После чего, в период с 16 часов 02 минут до 20 часов 30 минут этого же дня они встретились у <адрес>, где он и ФИО7 №2 подписали договоры займа и поручительства с предоставлением залогового имущества Свидетель №1. Затем до 22 часов 30 минут он приехал к ФИО7 №2 на территорию оздоровительного банного комплекса «<данные изъяты>», где заверил его в том, что вернет ему деньги в срок, после чего передал ФИО7 №2 следующие подписанные документы:

– договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от ФИО7 №2 в качестве займа денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель Свидетель №1 взял на себя обязательство обеспечить выплату займа в случае неплатежеспособности ФИО2;

– договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в рамках обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ФИО7 №2 залоговое имущество – свой автомобиль «ФИО4», 1984 года выпуска, государственный номерной знак № регион.

При этом, подписи от имени Свидетель №1 в договорах он проставил самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вновь встретился с ФИО7 №2 у <адрес>, где получил от последнего наличные денежные средства в размере 1300000 рублей.

Далее, ФИО7 №2 в обеспечение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета №***5552:

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут денежные средства в размере 200000 рублей на банковский счет №***1781 ПАО Сбербанк на имя ФИО2;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут денежные средства в размере 499000 рублей на банковский счет №***6849 ПАО Сбербанк на имя Журавель.

Таким образом, он получил от ФИО7 №2 1999000 рублей, которые до настоящего времени в полном объеме не вернул, несмотря на состоявшееся в порядке гражданского судопроизводства решение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на электронной площадке заключил контракт с заказчиком ФГБОУ ВО «КАМЧАТГТУ» №, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего знакомого ФИО7 №3 он знал, что у последнего имеются 2000000 рублей и предложил ему подзаработать, включив его деньги в объемы обеспечительных работ по указанном контракту. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут он позвонил ФИО7 №3 и заверил его в том, что к 22 – ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по контракту будут выполнены, от заказчика поступят деньги и ФИО7 №3 сможет заработать примерно 700000 рублей сверху, что последнего устроило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 составил целевой беспроцентный договор (без номера), согласно которому передает ему (ФИО2) для реализации исполнения вышеуказанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ведения деятельности ИП ФИО38 (ИНН <данные изъяты>), займ в сумме 1080000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 часов до 15 часов этого же дня они встретились на участке автопарковки по <адрес>, где подписали договор займа. Позднее он так же подписал составленную ФИО7 №3 расписку в получении денежных средств в размере 108000 рублей, которые ФИО7 №3 должен был передать ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору (п. 2.1.), общая сумма займа в размере 1080000 рублей передавалась поэтапно: наличным в размере 790000 рублей в течение 3 дней с момента подписания и 290000 рублей в течение 14 дней путем перевода на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 банковской карты №***3739, открытой на имя ФИО2. Согласно п. 3.1.1, он – заемщик обязан вернуть 1080000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После того, как договор был подписан, он получил от ФИО7 №3 наличные денежные средства в размере 400000 рублей.

Далее, он получил денежные переводы со счета ФИО7 №3 на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 с банковской картой №***3739 на имя ФИО2:

– ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в размере 100000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в размере 100000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в размере 90000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов он встретился с ФИО7 №3 на автомобильной парковке по <адрес>, где получил от него наличными денежные средства в сумме 390000 рублей. Таким образом, от ФИО7 №3 он получил всю оговоренную сумму 1080000 рублей.

Примерно в декабре 2024 года в ходе очередного разговора он, поскольку на тот момент условия займа не выполнил, и ФИО7 №3, который оформленный ранее кредит не погасил, договорились, что он (ФИО2) будет отчислять ФИО7 №3 на счет деньги в качестве ежемесячных платежей по кредиту. С декабря 2024 года он практически ежемесячно переводил ФИО7 №3 различные суммы для оплаты платежей по кредиту (от 28000 рублей до 31500 рублей).

Согласно сведениям официального сайта «ЭТП РФ», ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ высшего образования «Камчатский Государственный Технический Университет» заключило с ИП ФИО2 контракт №, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений на сайте ЭТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на банковский счет ВТБ (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО39, поступил платеж от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ФГБОУ ВО «КАМЧАТГТУ») в размере 4328761 рубля 23 копеек в качестве оплаты работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – по капительному ремонту сетей электроснабжения и электрооборудования 2 5 эт.зд.УК-6, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС).

Вместе с тем, денежные обязательства перед ФИО7 №3 он не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании банка ВТБ по <адрес>, занял у последнего денежные средства в размере 380000 рублей, которые сразу же через банкомат положил на счет №***2477, открытый ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со счета №***0412 АО «Т-банк», отрытого на имя ФИО40, путем банковских переводов вернул на счет ФИО7 №3 №***4348 ПАО Сбербанк в общей сложности 250000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с банковского счета №***0412 АО «Тбанк», открытого на имя ФИО2, так же перевел на банковский счет №***3728 ПАО Сбербанк ФИО7 №3 денежные средства в общем размере 150000 рублей (три транзакции по 50000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ путём банковского перевода ФИО7 №3 он вернул еще 200000 рублей, которые поступили на расчетный счет ИП №***1651 ПАО Сбербанк ФИО7 №3 с его банковского счета №***4461 ООО «Банк Точка», открытого на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счета ФИО7 №3 600000 рублей. В настоящее время долг у него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 №3 составляет 860000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО27 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и иными документами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 145-148, 178-184, 201-205), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами его деятельности являются «оптовая розничная реализация» в основном строительных материалов и «предоставление услуг спецтехники». Его офис, магазин, складские помещения со стройматериалами, а также специальная техника (автомобиль ДЭУ Новус грузовой бортовой с манипулятором, государственный номерной знак № регион), расположены по <адрес>. Примерно в августе 2022 года он познакомился с ФИО2, который неоднократно приобретал у него строительные материалы, и он по запросу последнего предоставлял услуги по работе вышеуказанной спецтехники. Между ними сложились деловые отношения, в ходе общения он узнал от ФИО2, что на имя его супруги открыто ИП «ФИО5», однако, организует предпринимательскую деятельность он сам лично. Деятельность ФИО2 (ФИО41) основывалась на предоставлении строительных услуг и ремонте объектов в рамках заключенных контрактов по результатам торгов на электронной площадке. Он лично предоставлял услуги ФИО2 по доставке (реализации) строительных материалов и предоставлению спецтехники и тот до ноября 2023 года долгов перед ним не допускал. Его сотрудничество с ФИО2 сложилось следующим образом: ФИО2 заказывает необходимые стройматериалы, он организует продажу и доставку данных материалов, после чего выставляет ФИО2 один общий счет на все материалы или услуги, которые ему предоставлял.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил организовать доставку строительных материалов на его объекты – ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, где производил строительные работы. Он понимал, что контракты заключены ФИО2 с юридическим лицом по результатам участия на торговой площадке, и соответственно, имеются финансовые гарантии того, что данные работы будут выполнены и оплачены. Сам ФИО2 неоднократно его заверял, что все платежные поручения, которые он ему направит, будут оплачены. Поэтому письменных договоров они не заключали. Со слов ФИО2, ему были необходимы материалы: биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона на сумму 125800 рублей, биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона на сумму 547200 рублей, всего на общую сумму 673000 рублей, которые он поставил последнему в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, который ему сказал, что работы на его объекте закончены, в связи с чем он (ФИО27) передал информацию (количество стройматериалов и т.д.) в свой офис, где на имя ИП ФИО2 был оформлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673000 рублей. ФИО2 прибыл в его офис, где получил от его мамы ФИО13 (продавец) данный счет в двух экземплярах, в которых он должен был проставить подписи и печати ИП ФИО42. Однако, ФИО2 и ИП ФИО43 данные счета своевременно не оплатили, второй экземпляр ФИО2 ему не привез.

Такая же ситуация сложилась и по предоставлению услуг автомашины с КМУ в количестве 65 часов работы по цене 4000 рублей за 1 час на сумму 260000 рублей. ФИО2 заказал у него работу спецтехники на вышеуказанные объекты и определил объем работ. Данная услуга предоставлена ФИО2 им лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании были посчитаны часы работы спецтехники, установлена их стоимость, сформирован счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты имя ИП ФИО44, который получен лично ФИО2 в двух экземплярах для подписания ФИО45 и проставления печати, однако, своевременно данный счет так же оплачен не был.

Таким образом, в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него стройматериалы и услуги работы специальной техники всего на общую сумму 933000 рублей, которые не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему от ИП ФИО46 поступило гарантийное письмо, согласно которому образовавшийся долг она обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства ИП ФИО47 также не выполнила. Действиями ФИО2 ему причинен крупный ущерб в общем размере 933000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – матери ФИО7 №1 (т. 3 л.д. 192-194), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО7 №1 Кроме того, свидетель пояснила, что в период с 11 до 14 часов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил организовать доставку строительных материалов: биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона на сумму 125800 рублей, биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона на сумму 547200 рублей, всего на общую сумму 673000 рублей, на объекты, где он производил работы в рамках заключенных контрактов. Со слов ФИО2, данное приобретение он согласовал с ИП ФИО7 №1

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-200), с участием потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. При этом, потерпевший ФИО27 указал, что согласно договору аренды, адрес данной территории указан – <адрес>, однако, согласно сведениям сайта «2ГИС», территория значится как <адрес> под названием «Строительный городок», что указывается при составлении соответствующих документов.

Согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 150-151), ФИО27 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному на имя ИП ФИО48 (т. 3 л.д. 152), ИП ФИО27 предоставил услуги автомобиля ДЭУ Новус, грузового бортового, государственный регистрационный знак № регион, в количестве 65 часов работы по цене 4000 рублей за 1 час, всего на сумму 260000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному на имя ИП ФИО49 (т. 3 л.д. 154), ИП ФИО27 осуществил доставку ФИО2 строительных материалов: биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона по цене 3700 рублей за 1 рулон на сумму 125800 рублей, биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона по цене 3600 рублей за 1 рулон на сумму 547200 рублей, всего на общую сумму 673000 рублей.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168), ИП ФИО2 обязуется оплатить счета ИП ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО7 №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и иными документами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 109-112, 113-122, 125-134), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым около 5 лет назад он познакомился с ФИО2, с которым они поддерживали дружеские отношения, доверяли друг другу. Супруга ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ФИО2 от ее имени работает в соответствии с ФЗ-44 в сфере закупок и услуг по многомилионным контрактам, многие из которых успешно исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО2 в мессенджере «Ватсап» направил ему документ «Протокол подачи ценовых предложений в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ». Далее при их общении по телефону, в том числе в переписке в мессенджере «Ватсап», ФИО2 указал, что от имени ИП ФИО50 намерен участвовать в аукционе на электронной торговой площадке для выполнения строительно-монтажных работ у заказчика АО «Камчатэнергосервис», стоимость котоых составляет 97764261 рубль.

Затем Варганов высказал намерение обратиться к нему с просьбой о займе 2000000 рублей, ссылаясь на необходимость денежных средств для подтверждения своей платежеспособности и участия в данном контракте. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты Варганов вновь направил ему в мессенджере «Ватсап» вышеуказанный документ № и обратился к нему с просьбой выдать на любых условиях займ в размере 2000000 рублей, при этом заверяя его, что проблем в возврате займа не будет, объясняя это тем, что деньги нужны для обеспечения данного контракта и обещая, вернуть ему деньги сразу после того, как будут подписаны акты о выполненных работах по контракту.

Он согласился выдать ФИО2 заем в размере 2000000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии составления и подписания письменного договора займа, при наличии поручителя и подписании поручителем дополнительного договора с залогом реально имеющегося у поручителя движимого или недвижимого имущества, стоимость которого должна составлять размер займа. ФИО2 был готов согласиться на любые условия и предложил заключить с ним договор займа, где поручителем выступит Свидетель №1 с залогом – принадлежащим последнему автомобилем, а также предоставить ему расписку, составленную ФИО51 о займе у него до ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей. Кроме того, ФИО2 убедил его, что третьи лица – Свидетель №1 и ФИО53 знают о предстоящей сделке и согласны на нее, соответственно, осведомлены и понимают последствия, что его (ФИО7 №2) устраивало.

Далее он обратился к юристу ФИО54, который составил типовые документы с использованием персональных данных ФИО2, ФИО55 и Свидетель №1, предоставленные ему ранее самим ФИО2 в их переписке в мессенджере «Ватсап»:

– договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО7 №2) передает займ в размере 2000000 рублей, а ФИО2 его берет на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поручитель Свидетель №1 берет на себя обязательство обеспечить выплату займа в случае неплатежеспособности ФИО2;

– договор поручительства к договору займа с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним (ФИО7 №2) и поручителем Свидетель №1, предоставляющим залоговое имущество – свой личный автомобиль «ФИО4», 1984 года выпуска, государственный номерной знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о готовности оформить с ним сделку, указав, что на встречу с ним ФИО2 необходимо взять с собой подписанную ФИО2 расписку. Также они договорились, что встретятся с ФИО2 и Свидетель №1, подпишут договоры и он передаст ему 1300000 рублей, а остальную сумму 700000 рублей он должен будет передать ФИО2 по мере поступления денежных средств. ФИО2 согласился, при этом они договорились, что проценты будут начисляться на реально взятую сумму.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на придворовую территорию в 5 метрах от <адрес>, где они в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ним и ФИО2 с привлечением поручителя Свидетель №1, поставили свои подписи. При этом, он поинтересовался у ФИО2 причиной отсутствия подписи поручителя Свидетель №1, на что тот сообщил, что Свидетель №1 находится за пределами г. Петропавловска-Камчатского, в районе <адрес>, и будет поздно. Также ФИО2 предложил забрать договор займа и договор о залоговом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ним (ФИО7 №2) и Свидетель №1, самостоятельно подписать их у Свидетель №1, после чего вернуть документы ему. Он на это согласился и передал договоры ФИО2. Тот, в свою очередь, отдал ему расписку, согласно которой ФИО2 получила от него займ в размере 2000000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть денежные средства, в которой уже имелась подпись ФИО2. Он не стал проверять, подписывала ли ФИО2 расписку, так как доверял ФИО2.

Далее, в период с 20 часов 47 минут до 22 часов 30 минут этого же дня ФИО2 приехал к нему на территорию оздоровительного банного комплекса «Наши бани» по адресу: Камчатский край <адрес> Пионерское сельское поселение <адрес>, где передал ему оба вышеуказанных подписанных договора.

Затем, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и на участке местности в 5 м от <адрес> он передал ему первую часть денег в сумме 1300000 рублей наличными.

Позднее, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 остальную сумму двумя переводами со своего банковского счета №***5552 с банковской картой №***7910, открытыми ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>:

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут денежные средства в размере 200000 рублей на банковский счет №***1781 с банковской картой №***6912, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут денежные средства в размере 499000 рублей на банковский счет №***6849 с банковской картой №***4315, открытый в ПАО Сбербанк на имя Журавель с абонентским номером +7***76-07.

Таким образом, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него 1999000 рублей, которые в установленный договором срок не вернул.

В июле 2024 года он обратился в Петропавловский-Камчатский городской суд с двумя исками по двум договорам в отношении ФИО2, Свидетель №1 и ФИО58. В ходе судебного рассмотрения ФИО2 не отрицал факт займа у него 2000000 рублей и своей обязанности вернуть указанную сумму. Свидетель №1 в суде заявил, что ни одного договора о займе и согласие на предоставление залогового имущества не подписывал, проставленные в договорах подписи ему не принадлежат, что было подтверждено заключением эксперта. ФИО2 также заявила, что расписка о займе у него 2000000 рублей составлена и подписана не ею и это тоже было установлено почерковедческой экспертизой. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ФИО59 2000000 рублей ему было отказано. Вместе с тем, все произведенные им расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в суде признаны законными, решение суда состоялось в его пользу.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 обманул его, так как контракт стоимостью 97764261 рубль с АО «<данные изъяты>» («Протокол подачи ценовых предложений в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ») на выполнение строительно-монтажных работ не заключал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату истечения срока договора займа, ФИО2 не заключил ни одного контракта, оплатив лишь одно участие на электронной торговой площадке в размере 5000 рублей. Деньги ФИО2 он занимал только на участие в указанном контракте, однако, было установлено, что из 200000 рублей, которые он перечислил на счет ФИО56, 95000 рублей моментально были переведены на счет ФИО57 в качестве погашения предыдущего долга ФИО2 перед ним. В этой связи считает, что ФИО2 злоупотребил его доверием и обманул его, потратив его деньги не на бизнес, а на свои личные нужды.

Всего со счета ФИО2 за период пользования его денежными средствами он получил от ФИО2 проценты в сумме 190000 рублей. На сегодняшний день у ФИО2 осталась задолженность по процентам в размере 81589 рублей 39 копеек и основной долг в размере 1977081 рубль 96 копеек.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178) ФИО7 №2 подтвердил данные им показания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – супруги ФИО2 (т. 1 л.д. 179-180, 181-185), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с основным направлением деятельности – производство строительных и ремонтных работ по заключенным контрактам с различными юридическими лицами. В ее деятельности ей помогает супруг ФИО2, который работает в ООО «Меркурий». При заключении какого-либо контракта предприниматель обязан иметь на своем банковском счету определенную сумму денежных средств в зависимости от стоимости контракта. В связи с чем, в необходимых случаях супруг занимал деньги у своих знакомых, чтобы участвовать в конкурсах (на торгах) для возможности зарабатывать и отдавать долги.

В первых числах января 2024 года на развитие бизнеса, то есть для возможности участвовать в торгах с последующим заключением нового контракта, ФИО2 понадобилось 2000000 рублей. Супруг высказал намерение занять данную сумму у ФИО7 №2 под проценты, на что она согласилась. Со слов супруга знает, что, когда шли переговоры между ФИО7 №2 и ФИО2 об условиях займа, рассматривались два основных условия выдачи займа – заключение договора и под расписку. Со слов супруга, расписка должна была быть составлена от ее имени и в ней должно быть указано, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО7 №2 в долг 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились с супругом, что он сам от ее имени напишет данную расписку и сам в ней проставит ее подпись. ФИО2 неоднократно встречался с ФИО7 №2, они друг другу передавали документы (договор займа, договор о поручительстве Свидетель №1 с предоставлением залогового имущества – автомобиля и расписки, составленной супругом от ее имени) для их подписания. ФИО7 №2 должен был выбрать один из указанных документов – или договор с поручительством или расписку, как единственный документ, подтверждающий факт выдачи займа 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 передал ФИО2 первую часть денег в размере 1300000 рублей, следующая часть денег – 200000 рублей была направлены ей на счет ВТБ, а остальные 500000 рублей перечислены ФИО7 №2 на банковский счет знакомого ФИО2 – ФИО60 (данная сумма ушла на погашение долга перед ФИО61).

ФИО2 исправно платил ФИО7 №2 проценты по займу, в основном платежи осуществлялись переводами с ее банковского счета в ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ займ ФИО7 №2 не был возвращён, так как не была произведена своевременная выплата по ранее заключенному контракту. Ее супруг неоднократно связывался с ФИО7 №2, просил продлить срок на пару месяцев, но получал или отказ, или ФИО7 №2 создавались кабальные условия при продлении займа по процентам, из-за которых они не могли согласиться и продлить договор. Примерно в июне-июле 2024 года они узнали об обращении ФИО7 №2 в Петропавловск-Камчатский городской суд. При этом, ФИО7 №2 обратился в суд одновременно со всеми документами, то есть с распиской, составленной от ее имени, и с договорами займа и поручительства, на основании которых просил взыскать с нее и с ФИО2 по 2000000 рублей, общая сумма исков составила 4000000 рублей. В суде она заявила, что не составляла данную расписку и ее не подписывала для того, чтобы придать данному документу юридическую ничтожность и исключить выдачу судебного решения о взыскании с нее 2000000 рублей. Свидетель №1 также заявил в суде, что договоры займа и поручительства не подписывал. Свои обязательства по договору займа ФИО2 перед ФИО7 №2 до настоящего времени не исполнил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 186-188), согласно которым с ФИО2 он знаком около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 сообщил ему, что в ближайшее время на его банковский счет (карту) ПАО «Сбербанк», к которому привязан его абонентский №-***7607, переведет деньги, которые ранее у него занимал. В 10 часов 15 минут этого же дня ему на указанный счет поступили 499000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 189-191), согласно которым с ФИО7 №2 он поддерживает дружеские отношения. ФИО2 является знакомым ФИО7 №2 и занимается строительным бизнесом. На имя его (ФИО2) супруги ФИО62 оформлено ИП, но фактически бизнесом занимается ФИО2. Кроме того, ФИО2 работает в ООО «ФИО63», которым также управляет самостоятельно.

От ФИО7 №2 знает, что примерно в январе 2024 года к нему обратился ФИО2 с просьбой занять 2000000 рублей. ФИО7 №2 рассматривал варианты оформления данного займа – по договору займа с поручительством или под расписку, поскольку у него стали возникать сомнения в отношении платежеспособности ФИО2, что выражалось в нарушении последним сроков выплат по процентам и по возвращению основного долга.

Все переговоры между ФИО2 и ФИО7 №2 происходили по телефону, в том числе путем переписки в мессенджере «Ватсап», часть из этой переписки последний давал ему почитать. Из переписки следовало, что ФИО2 был согласен на любых условиях оформить займ у ФИО7 №2 в размере 2000000 рублей – или по договору займа с одновременным оформлением залогового имущества – автомашины своего родственника Свидетель №1 или под расписку о получении в долг его супругой ФИО2, при этом ФИО2 прислал ФИО7 №2 соответствующие документы на автомашину, подтверждая тем самым, что предмет залога имеется, копии паспортов будущих участников договора займа. ФИО2 давал обещания и всячески уверял ФИО7 №2, что деньги будут возвращены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры займа и по оформлению залогового имущества передавались юристу ФИО64, который их проверял и вновь отдавал ФИО7 №2, а после ФИО2 для подписания. Данные договоры займа поручителем Свидетель №1 не подписывались, так как за него подпись в договоре проставил лично сам ФИО2. Так же имелась расписка, составленная от имени ФИО65, которую составил и подписал лично сам ФИО2. На основании указанных документов ФИО7 №2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Варганов всячески оттягивал выплату долга, каждый раз обещая, что на днях деньги вернет, однако, до настоящего времени займ в размере 2000000 рублей ФИО7 №2 не возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 192-194), согласно которым в январе 2024 года к нему обратился ФИО7 №2 для оказания юридической услуги, по оформлению займа денежных средств в сумме 2000000 рублей с ФИО2, при этом выразил сомнения, что ФИО2 исполнит свои обязательства, но указал, что деньги будут направлены для участия супруги последнего, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в электронных торгах.

Он предложил ФИО7 №2 оформить договор займа под проценты, а в качестве гаранта его возврата заключить договор с залоговым имуществом. При этом рекомендовал, чтобы супруга ФИО2 собственноручно написала, что с данным договором она ознакомлена и согласна. Стороны обговорили между собой все условия, после чего им был составлен типовой договор займа между ФИО7 №2 и ФИО9 с наличием поручителя со стороны ФИО2 – Свидетель №1, а также договор между ФИО7 №2 и Свидетель №1 о предоставлении имеющегося имущества – автомашины в качестве залога. Как только данные документы были изготовлены, он сразу передал их ФИО7 №2 для подписания.

В мае 2024 года ФИО7 №2 вновь обратился к нему и сообщил, что срок договора о займе истек в апреле 2024 года, а ФИО2 до сих пор деньги ему не вернул. ФИО7 №2 попросил его подготовить исковое заявление в суд, при этом предоставил ему подлинники указанных договоров и расписку от имени ФИО66 о займе у ФИО7 №2 2000000 рублей.

В суде Свидетель №1 и ФИО2 заявили, что договоры и расписку они не подписывали, а расписка составлена не ФИО2. ФИО7 №2, в свою очередь, пояснил, что данные документы были им переданы ФИО2 для подписания и потом возвращены ему уже подписанными. В ходе судебного заседания судом проведены почерковедческие экспертизы указанных документов, согласно которым установлено, подписи от имени ФИО67 и Свидетель №1 выполненными не ими, расписка выполнена не ФИО68. ФИО2 в суде не отрицал факт займа у ФИО7 №2 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, согласно которому иск ФИО7 №2 о взыскании с ФИО2 2000000 рублей удовлетворен в полном объеме, неустойка была снижена до 1000000 рублей, от иска к ФИО69 ФИО7 №2 отказался. До настоящего времени долг ФИО2 в полном объеме не возвращен, никаких мер к его возврату, вплоть до судебного разбирательства уголовного дела, им не принято.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 201-202), согласно которым его родная сестра ФИО2 состоит в браке с ФИО2. У него в собственности имеется автомобиль «ФИО4», 1984 года выпуска, государственный номерной знак №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов, интернет ресурсов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-218), при просмотре сайта «закупки.гов.ру» (Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС)), установлено размещение сведений о закупках в соответствии с федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. При просмотре раздела «Контракты и договоры», подраздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» получена информация о поставщиках, субподрядчиках и заключенных ИП «ФИО5 № ИП <данные изъяты>» контрактах в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ за период 2024 года, установлено, что ИП ФИО70 за 2024 год заключено 24 контракта с различными юридическими лицами – заказчиками на сумму 25027086 рублей 41 копейка, из которых реализовано – 22 контракта на общую сумму 22641319 рублей 91 копейка, до ДД.ММ.ГГГГ заключено 0 контрактов, до ДД.ММ.ГГГГ реализовано 11 контрактов на общую сумму 6901937 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227), у потерпевшего ФИО7 №2 изъят смартфон «Эппл Айфон 12».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-242), с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрен принадлежащий ему смартфон «Эппл Айфон 12», в котором установлено наличие мобильных приложений, в том числе «Сбол» ПАО Сбербанк России и ВТБ (ПАО), а также мессенджера «Ватсап» с перепиской между ним и ФИО2, в ходе которой обсуждались условия займа у ФИО7 №2 2000000 рублей для участия ФИО2 в аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ у заказчика АО «<данные изъяты>», стоимость которых составляла 97764261 рубль. ФИО7 №2 согласился занять ФИО2 указанную сумму денег при условии составления расписки от ИП ФИО71 о займе, а также составления договора процентного займа с поручителем Свидетель №1, который возьмёт на себя обязательство обеспечить выплату займа в случае неплатежеспособности ФИО2 своим имуществом. После выдачи займа в размере 2000000 рублей и его невозврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 пытался обязать Варганова вернуть заемные деньги в сумме 2000000 рублей.

Кроме того, участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что именно посредством использования данного смартфона и мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» ПАО Сбербанк России он осуществлял банковские переводы на банковские счета ФИО72 и ФИО73 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут со своего банковского счета №***5552 ПАО Сбербанк России с банковской картой №***9101 перевел по номеру получателя +7***32-25 (ФИО74) денежные средства в сумме 200000 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут со своего банковского счета №***5552 ПАО Сбербанк России с банковской картой №***9101 перевел по номеру получателя +7***76-07 (ФИО75) денежные средства в сумме 499000 рублей.

При просмотре сведений мобильного приложения ВТБ (ПАО) в указанном смартфоне ФИО7 №2 установлено, что какие-либо банковские переводы от ФИО76, ФИО2, а также других лиц, в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты процентов за 2024-2025 годы не поступали.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45), у потерпевшего ФИО7 №2 изъяты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-50), с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрены:

– договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными подписями ФИО7 №2, ФИО2 и поручителя Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 №2 и ФИО2 составлен процентный договор займа в размере 2000000 рублей со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ;

– договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными подписями ФИО7 №2, ФИО2 и поручителя Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 является поручителем ФИО2, являющегося заемщиком у ФИО7 №2 денежных средств в размере 2000000 рублей, и предоставляет залоговое имущество – автомобиль «ФИО3» (грузовой бортовой), 1984 года выпуска, государственный номерной знак № регион.

Также в договоре поручительства имеется рукописный текст, согласно которому ФИО2 получил от ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. Остальные 500000 рублей, то есть 499000 рублей (за минусом 1000 рублей), не указывались, так как деньги были перечислены на карту другого лица. Участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что данные документы подписаны лично им и ФИО2, подписи от имени Свидетель №1, согласно проведенным экспертизам, выполнены не Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-68), с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрены ответы ПАО Сбербанк на запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх. №, которыми предоставлены:

– выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №***5552 с банковской картой №***9101, открытыми ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №2;

– выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №***6849, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО77;

– выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №***1781, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО78, согласно которым установлено:

– ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут со счета ФИО7 №2 осуществлен перевод в сумме 200000 рублей на банковский счет №***1781 с банковской картой №***6912, открытыми на имя ФИО2;

– ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на банковский счет №***6849 с банковской картой №***4315, открытыми на имя ФИО79, с абонентским номером +7***76-07, осуществлен перевод в сумме 95000 рублей с банковского счета №***1781, открытого на имя ФИО80:

– ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут со счета ФИО7 №2 осуществлен перевод в сумме 499000 рублей на банковский счет №***6849 с банковской картой №***4315, открытыми на имя ФИО81, с абонентским номером +7***76-07.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что осуществлял переводы денежных средств на бизнес ФИО2 в соответствии с договором займа, то есть в качестве обеспечения последним гарантий для участия в электронных торгах, однако, ФИО2 эти деньги сразу же были направлены на свои личные нужны, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут он перечислил на счет ФИО83 200000 рублей, из которых в этот же день в 19 часов 19 минут осуществлено перечисление 95000 рублей со счета ФИО84 на счет ФИО85, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО82 денежные средства в размере 499000 рублей остались в пользовании последнего.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-77), с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрены:

– ответ ПАО Сбербанк на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписка по банковскому счету №***7183, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на банковский счет ФИО7 №2 осуществлен перевод в сумме 30000 рублей с банковского счета №***2477 ВТБ (ПАО) ФИО2 по телефону 7***32-25;

– ответ ВТБ (ПАО) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписка по банковскому счету №***2477, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осуществлены переводы на общую сумму 190000 рублей с данного счета на банковские счета ФИО7 №2.

Кроме того, произведен дополнительный осмотр выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету №***5552, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с данного счета осуществлены переводы на общую сумму 160000 рублей на другие банковские счета ФИО7 №2.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №2 пояснил, что в период с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ он с банковского счета ФИО86 ВТБ (ПАО) №***2477 на свои банковские счета №***5552, №***7183 ПАО Сбербанк получил проценты от займа по договору в общем размере 190000 рублей, которые были учтены при подаче искового заявления в отношении ФИО2.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-104), осмотрены: ответ ВТБ (ПАО) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписка по банковскому счету ВТБ (ПАО) №***1828, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО87 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, заключив договор займа без № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, и получив в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №2 1999000 рублей в обеспечение заключения контрактов ЭТП в будущем, со счета ИП ФИО2 направил денежные средства на обеспечение участия на ЭТП денежные средства в сумме 5000 рублей, сумма дохода на ДД.ММ.ГГГГ составила 1121090 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения ФИО7 №2 в суд с исковым заявлением по договору займа о взыскании с ФИО2 2000000 рублей, последний имел доход в размере 11883689 рублей 59 копеек.

Согласно скриншотам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным потерпевшим ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 135, 136), ФИО2 в мессенджере «Ватсап» направил ФИО7 №2 электронный документ со сведениями с электронной торговой площадки о проходящем аукционе (лот №) АО «<данные изъяты>» на заключение многоэтапного контракта по выполнению строительно-монтажных работ, стоимостью 97764261 рубль.

Согласно протоколам подачи ценовых предложений в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ, итогового протокола для аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов процедуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138, 139, 140-143), АО «<данные изъяты>» являлся заказчиком аукциона (закупки) на выполнение строительно-монтажных работ, в которым допущено ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ИП ФИО88 в данном аукционе участия не принимала и не являлась участником контракта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-138), подписи от имени Свидетель №1 в строках после данных «Поручитель» в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 №2 и ФИО2, а также в договоре поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 №2 и Свидетель №1, выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другим лицом.

Согласно решению Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-152), удовлетворены исковые требования ФИО7 №2 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 2000000 рублей.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), на основании решения Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варганова возбуждено исполнительное производство и объединено с другим ранее возбужденным исполнительным производством ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 156-159), ФГБУ высшего образования «<данные изъяты>» произвел оплату ИП ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1315818 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4328761 рубль 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306271 рубль 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1633296 рублей 16 копеек.

Согласно картотеке Арбитражного суда Камчатского края (т. 2 л.д. 160-161, 162-167, 170-175), в отношении ИП ФИО90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривались иски юридических лиц и приняты решения:

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» 456210 рублей 79 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» 144457 рублей 17 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» 146182 рубля 50 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО17 240916 рублей 28 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО18 409503 рублей 49 копеек;

– ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» 4866933 рубля 77 копеек.

Согласно выписке Федеральной службы судебных приставов России (т. 9 л.д. 188-189), в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 8 исполнительных производств.

В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-57, 58, 60, 219-222, 223, т. 2 л.д. 1-37, 38, л.д. 51-53, 54-57, 58, 69-70, 78-79, 105-106, т. 4 л.д. 2, 3-106, 107, 108-250, т. 5 л.д. 1-25, 27, 28-137, т. 7 л.д. 3, 4-45, 47, 48-52, 54-55, 56-250, т. 8 л.д. 1-242): сведения сайта Единая информационная система в сфере закупок по ИП ФИО2; скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО7 №2 и ФИО2; смартфон «Эппл Айфон 12»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ; ответы ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО) предоставленными выписками по банковским счетам ФИО7 №2, ФИО92, ФИО93, ИП ФИО94, согласно которым установлено наличие долговых отношений между ФИО7 №2 и ФИО2 на сумму займа 1999000 рублей, которые последним до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО7 №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и иными документами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 №3 (т. 2 л.д. 205-212, 213-221), согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) с расчетным счетом ПАО «Сбербанк» №***1651, основными видами его деятельности являются строительно-монтажные работы и транспортные услуги. С ФИО2, как и с его супругой ФИО95, он знаком около 7 лет. Со слов ФИО2 знает, что на его супругу оформлено ИП, дела которого он ведет сам, так же самостоятельно распоряжается финансами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут к нему обратился ФИО2 с просьбой занять денежные средства для реализации исполнения контракта, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки, от заказчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ведения деятельности его супруги ИП ФИО96. Со слов ФИО2 он понял, что данный контракт им не исполнен, идет просрочка исполнения, объект необходимо сдавать, а для проведения работ необходимы материалы, на приобретение которых у него отсутствуют денежные средства. При этом Варганов вспомнил, что он (ФИО7 №3) ранее говорил о том, что хочет использовать имеющиеся у него 2000000 рублей для дополнительного заработка. К этому времени у него имелся оформленный потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217000 рублей с ежемесячным платежом в размере 31503 рубля, с общей суммой процентов по кредиту за весь период 673929 рублей 90 копеек, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложил передать ему эти кредитные деньги для вложения в его бизнес на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что ФИО2 будет ежемесячно перечислять ему деньги на его счет в ПАО Сбербанк в размере согласно графику платежей, и последний заверил его, что будет оплачивать кредит без просрочек, указывая на отсутствие рисков, убеждая в прибыльности вложения денег с получением дохода 700000 рублей. ИП ФИО97 переговоров о займе с ним не вела. ДД.ММ.ГГГГ он составил целевой беспроцентный договор займа (без номера) и в период с 12 часов до 15 часов этого же дня встретился с ФИО2 на участке автопарковки по <адрес>, где они его подписали.

Согласно п. 1.3. данного договора, заем являлся целевым, денежные средства переданы заемщику ФИО2 для реализации исполнения контракта заказчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения деятельности его супруги ИП ФИО98. Согласно п. 2.1. данного договора, общая сумма займа в размере 1080000 рублей передавалась поэтапно: наличными в размере 790000 рублей в течение 3 дней с момента подписания и 290000 рублей в течение 14 дней путем перевода на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 банковской карты №***3739 на имя ФИО99. Согласно п. 3.1.1, заемщик ФИО2 обязан вернуть 1080000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считая отношения доверительными, он сразу же передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 400000 рублей.

Впоследствии он с помощью мобильного приложения банка ПАО Сбербанк онлайн в рамках заключенного договора займа перевел денежные средства на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 с банковской картой №***3739 на имя ФИО100, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в размере 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в размере 90000 рублей. Кроме того, в период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автомобильной парковке у <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 390000 рублей.

Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ он периодически интересовался делами ФИО2, который каждый раз его заверял в том, что контракт скоро будет исполнен, деньги поступят и займ будет возвращен ему в установленный срок.

Поскольку заем денег был целевым, то на официальном сайте «Электронная торговая площадка» он предварительно убедился в том, что ИП ФИО102 действительно заключила контракт с заказчиком ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки. Там же на сайте имелись сведения, что контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Таким образом, он сделал вывод, что деньги от заказчика поступили на счет ИП ФИО101 и ФИО2 должен их вернуть.

Начиная с 22 – ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть займ. На протяжении восьми дней тот уверял его, что с его стороны по реквизитам направлен платеж, но с платежом возникли проблемы и он находится в статусе «обработка», что подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап». Позднее он вновь попытался обратиться к ФИО2 с данным требованием, но тот стал избегать его, периодически не отвечал на телефонные звонки и сообщения, а когда отвечал, то убеждал его, что находится в процессе снятия денежных средств, после чего на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему еще 380000 рублей, при этом показал в подтверждение досудебное письмо от заказчика АО «<данные изъяты>». ФИО2 убедил его в том, что если он (ФИО7 №3) займет ему денег, то он уплатит неустойку в размере 380000 рублей по контракту с АО «<данные изъяты>» № на сумму 3835640 рублей 90 копеек, после чего в течение недели получит всю сумму по контракту и сразу же выполнит перед ним долговые обязательства.

В этот же день в операционном офисе филиала № Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> он передал ФИО2 денежные средства в размере 380000 рублей под расписку, которые тот в период с 16 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии внёс через банкомат на банковский счет своей супруги ФИО103. До конца декабря 2024 года в ходе телефонных переговоров и в переписках ФИО2 пытался заверить его в том, что ему задерживают выплаты по контракту, в ближайшее время он получит денежные средства и закроет перед ним долг.

ДД.ММ.ГГГГ Варганов выслал ему платёжное поручение о переводе денежных средств в размере 400000 рублей, которые ему так и не поступили. Спустя некоторое время ФИО2 сознался, что аннулировал платёжное поручение до списания денежных средств с его счета, так как у него изменились обстоятельства.

Позже, под угрозой того, что он обратится в полицию с заявлением, ФИО2 частями вернул ему 600000 рублей различными переводами на его счета в Сбербанке, а именно:

– на счет №***4348 ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей со счета АО «ТБанк» №***0412 на имя ФИО2;

– на счет №***3728 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей, а всего 150000 рублей со счета АО «ТБанк» №***0412 на имя <данные изъяты>;

– на счет ИП №***1651 с банковского счета ООО «Банк Точка», открытого на ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей.

ФИО2 свои обещания о передаче денег для ежемесячного платежа по кредиту так же не выполнял, за исключением: ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, которые поступали со счета ФИО2 в Альфа-банке, что подтверждается выпиской с его банковского счета №***4348, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей (на его банковский счет ПАО Сбербанк №***3728), всего на сумму 179000 рублей, платежи от ФИО2 за февраль и июль не поступали. Какие-либо другие переводы в счет погашения долга от В-вых или третьих лиц, действующих от их имени, ему не поступали, наличными деньги он так же не получал.

Таким образом, из общей суммы 1460000 рублей ему было возвращено ФИО2 600000 рублей, остаток долга составил 860000 рублей. На сегодняшний день денежные средства ФИО2 в полном объеме ему не вернул, скрывается и на контакт не выходит.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-24), у потерпевшего ФИО7 №3 изъят смартфон «Эппл Айфон 15 про макс».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-42), с участием потерпевшего ФИО7 №3 осмотрен принадлежащий ему смартфон «Эппл Айфон 15 про макс», установлено наличие мобильных приложений, в том числе мессенджера «Ватсап», «Сбол» ПАО Сбербанк России. В мессенджере «Ватсап» установлена переписка с абонентом ФИО2 (абонентский номер +7***30-02) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО7 №3 пояснил, что в указанной переписке в мессенджере «Ватсап» речь идет о займе ФИО2 денежных средств в суммах 1080000 рублей и 380000 рублей, с последующими попытками обязать ФИО2 отдать указанные займы.

С составлением протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-102), дополнительно осмотрен документ со сведениями сайта «закупки.гов.ру» (Единая информационная система в сфере закупок) на ИП «ФИО5», с заголовком «по 44-ФЗ за 2024 год», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ высшего образования «Камчатский Государственный Технический Университет» заключило с ИП ФИО104 контракт №, стоимостью 4541611 рублей 42 копейки, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений на сайте ЭТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрена выписка по банковскому счету №***1828, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО105 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на банковский счет поступил платеж от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») в размере 4328761 рубль 23 копейки ввиду выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – по капительному ремонту сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС).

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №3 пояснил, что именно для реализации данного контракта он заключил с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт был успешно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО106 поступили деньги за выполненные работы, однако, заем ФИО2 в установленный срок ему не возвратил.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-112), дополнительно осмотрена выписка по банковскому счету №***2477, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены переводы, поступившие на счет ФИО2 от ФИО7 №3, всего на общую сумму 290000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута в сумме 90000 рублей.

По данному счету на имя ФИО2 установлены 4 транзакции от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Отделения ВТБ (ПАО), расположенный по <адрес>, а именно, в 16 часов 51 минута в сумме 215000 рублей, в 16 часов 53 минуты в сумме 150000 рублей, в 16 часов 54 минуты в сумме 150000 рублей, а также в 19 часов 49 минут на банковский счет АО «Тинькофф банк» №***0412 на имя ФИО2 переведены денежные средства в размере 239000 рублей.

При этом, участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении отделения банка ВТБ (ПАО), расположенном по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 380000 рублей, предназначенные для оплаты ФИО2 досудебного требования заказчика АО «Камчатэнергосервис».

Таким образом, подтверждено, что внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 51 минуты до 16 часов 54 минут на счет ФИО107 суммы 215000 рублей, 150000 рублей и 15000 рублей, а всего 380000 рублей, распределены на личные нужды В-вых, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут денежные средства в сумме 239000 рублей из 380000 рублей переведены на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» (переименован в «Т-Банк»).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-121), с участием потерпевшего ФИО7 №3 осмотрены: ответ ПАО Сбербанк на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписка по банковскому счету №***4348, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с банковского счета №***4348 ФИО7 №3 осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ВТБ (ПАО) №***2477 банковской карты №***3739, открытые на имя ФИО108, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в размере 90000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №3 пояснил, что данные транзакции в общей сумме 290000 рублей были им осуществлены в рамках заключенного с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет погашения долга путем банковских переводов он получил 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

Также осмотрены ответ ПАО Сбербанк на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выписка по банковскому счету №***3728, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №3 пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на свой банковский счет №***3728 получил от ФИО2 в счет погашения долга с банковского счета №***0412 АО «Тбанк», открытого на имя ФИО109, денежные средства в сумме 150000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем банковских переводов на его банковские счета в ПАО Сбербанк были возвращены денежные средства на общую сумму 400000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-127), у потерпевшего ФИО7 №3 изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 в подтверждение данного договора.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-132), с участием потерпевшего ФИО7 №3 осмотрены:

– договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 №3 и ФИО2 составлен беспроцентный целевой договор займа. Согласно п. 1.3. договора, заем является целевым, денежные средства переданы заемщику ФИО2 для реализации исполнения контракта заказчика ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения деятельности его супруги ИП ФИО110, ИНН <***>. Согласно п. 2.1. договора, общая сумма займа в сумме 1080000 рублей передавалась поэтапно – наличным в сумме 790000 рублей (в течение трех дней с момента подписания) и 290000 рублей в течение 14 дней путем перевода на банковскую карту ВТБ (ПАО) №***3739, открытую на имя ФИО111. Согласно п. 3.1.1 договора, заемщик ФИО2 обязан вернуть 1080000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает займ у ФИО7 №3 денежных средств в размере 1080000 рублей (на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ);

– расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает займ у ФИО7 №3 денежных средств в размере 1080000 рублей (на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), из которых им возвращено 200000 рублей, остаток долга составил 880000 рублей.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 №3 пояснил, что данные документы составлены им, подписаны лично им и ФИО2, который до настоящего времени займ в полном объеме не вернул.

Согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 156-159), Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Камчатский технический университет» произвело оплату ИП ФИО112: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1315818 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4328761 рубль 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306271 рубль 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1633296 рублей 16 копеек.

В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 78-79, 105-106, т. 3 л.д. 46-89, 90, 122-123, 133-137, 138, т. 5 л.д. 138, 139-151, 153, 154-200, т. 6 л.д. 1, 2-252, т. 7 л.д. 3, 4-45, 54-55, 56-250, т. 8 л.д. 1-242): смартфон «Эппл Айфон 15 про макс»; скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО7 №3 и ФИО2, подтверждающие наличие между ними долговых обязательств; сведения сайта «закупки.гов.ру» (Единая информационная система в сфере закупок) по ИП «ФИО5»; выписки по банковским счетам ФИО7 №3, ИП ФИО113, ФИО114, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он изложил фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО2:

– по факту хищения имущества ФИО115 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО7 №2 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО7 №3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация, данная действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения строительных материалов ФИО117 путем злоупотребления доверием в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно, в показаниях самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения данного преступления, изложенные в обвинительном заключении о хищении строительных материалов ФИО116 на общую сумму 673000 рублей, которые согласуются с показаниями:

– потерпевшего Корозиза о наличии договорных отношений между ним и ФИО2 на поставку крупной партии гидроизоляционного материала биполь для производства строительных работ на указанных ФИО2 объектах строительства, обязательства по оплате которой в нарушение условий договора ФИО2 выполнены не были;

– свидетеля ФИО13 о том, что потерпевший ФИО27 предоставил ФИО2 крупную партию гидроизоляционного материала биполь для производства строительных работ, оплата которого по итогу исполнения договора поставки ФИО2 и его супругой ИП ФИО118 не была произведена;

а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом, из которых следует, что подсудимый ФИО2 путём злоупотребления доверием похитил имущество ФИО27 в крупном размере общей стоимостью 673000 рублей.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, судом при описании преступного деяния по факту хищения имущества ФИО27 уточнена общая стоимость похищенного имущества – биполь ХПП 1/15 кв.м. – 34 рулона по цене 3700 рублей за 1 рулон на сумму 125800 рублей, а также общая стоимость похищенного имущества – биполь ЭКП 1/10 кв.м. – 152 рулона по цене 3600 рублей за 1 рулон на сумму 547200 рублей, и исключена ссылка следователя на способ совершения данного хищения – путём обмана.

Квалификация, данная действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств ФИО7 №2 и ФИО7 №3 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно, в показаниях самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения данных преступлений, изложенные в обвинительном заключении о хищении денежных средств ФИО7 №2, предоставленных по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999000 рублей, а также о хищении денежных средств ФИО7 №3, предоставленных по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках краткосрочного займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1460000 рублей, которые согласуются с показаниями:

по факту хищения денежных средств ФИО7 №2 –

– потерпевшего ФИО7 №2 о наличии договорных отношений между ним и ФИО2 на предоставление процентного займа для осуществления предпринимательской деятельности, в рамках которых подсудимому переданы денежные средства в общей сумме 1999000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним с целью обеспечения исполнения своих обязательств предоставлены документы с заведомо не соответствующими действительности сведениями – расписка от имени его супруги ФИО119, удостоверенная подписью, которая исполнена на ею, и договор поручения с поручителем Свидетель №1, удостоверенный также не его подписью, о намерениях последнего обеспечить своим имуществом обязательства ФИО2 в случае его неплатежеспособности;

– свидетеля ФИО120 о невозвращении ФИО2 в установленный договором займа срок денежных средств ФИО7 №2;

– свидетеля ФИО121 о возврате долга ФИО2 путем перевода на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут 499000 рублей за счет денежных средств ФИО7 №2;

– свидетеля ФИО122 о заключенных договорах процентного займа между ФИО7 №2 и ФИО2 для участия последнего в электронных торгах и поручительства между ФИО7 №2 и Свидетель №1 с предоставлением последним в качестве залога автомашины для обеспечения гарантии возврата указанного займа, а также о том, что в установленный срок денежные средства по договору займа ФИО7 №2 возвращены не были, в связи с чем последний вынужден был за защитой своих прав обратиться в суд;

по факту хищения денежных средств ФИО7 №3 –

– потерпевшего ФИО7 №3 о наличии договорных отношений между ним и ФИО2 на предоставление процентного займа для реализации исполнения контракта от заказчика ФГБОУ ВО «КАМЧАТГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ведения деятельности его супруги ИП ФИО123, и, кроме того, о краткосрочном займе ФИО2 для оплаты неустойки по контракту с АО «<данные изъяты>» №, обязательства по которым ФИО2 после получения оплаты по контракту не исполнил;

а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом, из которых следует, что подсудимый ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО7 №2 в сумме 1999000 рублей, ФИО7 №3 в общей сумме 1460000 рублей, то есть каждый раз в особо крупном размере.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными или деловыми отношениями с потерпевшим.

Умысел подсудимого каждый раз был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие имущества и денежных средств у потерпевших ФИО27, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 именно с целью хищения чужого имущества, о чём свидетельствуют его действия, а мотивом преступления явилась корысть, что подтверждается действиями ФИО2 по обращению похищенного в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество по факту хищения имущества ФИО27, суд учитывает, что Варганов выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, пользуясь доверительными отношениями, завладел имуществом потерпевшего, с которым ранее неоднократно сотрудничал и осуществлял у него приобретение различных строительных материалов, указав, что приобретает крупную партию гидроизоляционного материала биполь для производства строительных работ от лица своей супруги ИП ФИО125. Вследствие чего, потерпевший добровольно, доверяя ФИО2 в силу сложившихся между ними в ходе совместной работы отношений, доставил оговоренные строительные материалы по указанным ФИО2 адресам на территории города Петропавловска-Камчатского, на общую сумму 673000 рублей. При этом, у подсудимого реальные намерения выполнить взятые на себя обязательства по оплате ФИО27 денежных средств за поставленные последним строительных материалов отсутствовали, что подтверждается распоряжением похищенным имуществом в личных, корыстных целях, при наличии реальной возможности исполнения своих обязательств перед ФИО27 непосредственно после поступления денежных средств ИП ФИО124 по итогам выполнения работ по контракту.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного потерпевшему ФИО27 ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

При этом, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО13, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО126 обязуется оплатить счет ИП ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество по фактам хищения денежных средств ФИО7 №2 и ФИО7 №3, суд учитывает, что ФИО2 каждый раз выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевших, пользуясь доверием последних в силу длительного знакомства и доверительных отношений, а также предоставляя недостоверные сведения, указав, что занимает денежные средства у ФИО7 №2 для осуществления предпринимательской деятельности и участия в аукционе на электронной торговой площадке для выполнения строительно-монтажных работ у заказчика АО «<данные изъяты>», а у ФИО7 №3 для необходимости финансирования предпринимательской деятельности от лица своей супруги ИП ФИО127 для реализации исполнения контракта заказчика ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и для разрешения досудебных претензий Акционерного Общества «<данные изъяты>» по контракту №. Вследствие чего потерпевшие добровольно, доверяя ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, полагая, что действуют в собственных интересах, предоставили ему займы, соответственно, в сумме 1999000 рублей и в общей сумме 1460000 рублей. При этом, у подсудимого реальные намерения выполнить взятые на себя обязательства по оплате долговых обязательств перед ФИО7 №2 и ФИО7 №3 отсутствовали, что подтверждается распоряжением похищенными денежными средствами в личных, корыстных целях, в том числе на погашение предыдущих долгов, при наличии реальной возможности исполнения своих обязательств перед потерпевшими, в том числе непосредственно после поступления денежных средств ИП ФИО128 по итогам выполнения работ по контракту №.

Квалифицирующий признак каждого совершенного преступления по фактам хищения денежных средств ФИО7 №2 и ФИО7 №3 «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

При этом, размер ущерба по факту хищения денежных средств ФИО7 №2 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7 №2, свидетелями ФИО131, ФИО132, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковским счетам №***5552 на имя ФИО7 №2, №***6849 на имя ФИО129, №***1781 на имя ФИО130.

Размер ущерба по факту хищения денежных средств ФИО7 №3 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7 №3, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по банковскому счету №***2477 на имя ФИО133, №***4348 на имя ФИО7 №3.

Показания подсудимого на предварительном следствии в части фактических обстоятельств каждого совершенного преступления берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

При этом, показания подсудимого на предварительном следствии об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО27, ФИО7 №2 и ФИО7 №3, суд во внимание не принимает с учетом позиции ФИО2, признавшего в судебном заседании обвинение в полном объеме.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого Варганова вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, с учётом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные ФИО2, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 9 л.д. 146, 147-148) ФИО2 не судим.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, в том числе в ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 9 л.д. 163, 165, 167, 169, 170, 172), ФИО2 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 9 л.д. 232) жалоб и заявлений в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Своими соседями ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно характеристике с места работы в ООО «<данные изъяты>», ФИО2 за время работы <данные изъяты>.

Своими знакомыми Свидетель №2оглы (т. 1 л.д. 195-197), ФИО19 (т. 1 л.д. 198-200) ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т. 9 л.д. 142, 143), состояние его здоровья (т. 9 л.д. 233-236), признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает – по факту хищения имущества ФИО134 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по фактам хищения имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с назначением за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

Как установлено судом, применительно к подсудимому по факту хищения имущества ФИО27 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, его критическое отношение к содеянному и положительные характеристики от соседей, родственников и друзей, а также его намерения в ближайшем будущем возместить потерпевшим причиненный ущерб, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом указанного ограничения при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО27, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении не менее одного раза в месяц в установленные этим органом дни, возместить потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №3 причиненный ущерб, о чем ежемесячно предоставлять сведения инспектору.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО27, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в размере 933000 рублей (т. 3 л.д. 190), подлежит прекращению, поскольку причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и гражданский истец отказался от своих исковых требований.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №3 о взыскании с ФИО2 860000 рублей (т. 3 л.д. 4) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, с учётом частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства в сумме 115000 рублей. При этом, суд принимает признание иска подсудимым ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 51-57, 58, 60, 219-221, 222, 223, т. 2 л.д. 1-37, 38, 39, 40, 69-70, 78-79, 105-106, т. 3 л.д. 46-89, 90, 91, 92, 122-123, 133-137, 138, 139, 140, т. 4 л.д. 2, 3-106, 107, 108-250, т. 5 л.д. 1-25, 27, 28-137, 153, 154-200, т. 6 л.д. 1, 2-252, т. 7 л.д. 3, 4-45, 47, 48-52, 54-55, 56-250, т. 8 л.д. 1-242) надлежит: сведения сайта «закупки.гов.ру» (Единая информационная система в сфере закупок) по ИП «ФИО5» на 5 листах и по ООО «<данные изъяты>» на 7 листах, скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО7 №2 и ФИО2 на 74 листах, ответы ПАО Сбербанк на запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, 2666662, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; выписки по банковским счетам №***5552 на имя ФИО7 №2, №***6849 на имя Журавель, №***1781 на имя ФИО2, №***7183 на имя ФИО7 №2, №***2477 на имя ФИО2, №***1828 на имя ИП ФИО135, каждая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответы ВТБ (ПАО) на запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО7 №3 и ФИО2 на 44 листах; выписки по банковским счетам №***4348, №***3728 на имя ФИО7 №3, каждая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле; смартфон «Эппл Айфон 12», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №2, – оставить последнему по принадлежности; смартфон «Эппл Айфон 15 про макс», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №3, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28740 рублей, состоящие из выплаты вознаграждения защитнику – адвокату ФИО8 в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7 №2) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей;

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО7 №3) – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении не менее одного раза в месяц в установленные этим органом дни, возместить потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №3 причиненный ущерб, о чем ежемесячно предоставлять сведения инспектору.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 400000 рублей, – исполнять самостоятельно.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) р/с 03№, кор. счет 40№, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, КБК 18№, ОКТМО 30701000, банк плательщика и банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, УИН 18№ (штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности).

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании с ФИО2 933000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, – прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №3 745000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения сайта «Единая информационная система в сфере закупок», скриншоты переписок, ответы ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), выписки по банковским счетам – хранить при уголовном деле; смартфон «Эппл Айфон 12», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с залогом имущества поручителя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить ФИО7 №2; смартфон «Эппл Айфон 15 про макс», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить потерпевшему ФИО7 №3

Процессуальные издержки в сумме 28740 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий