Определение № 33-649/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья ФИО1

Дело № 33-649/2025

Дело № 2-873/2025 (Материал № 13-1037/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2025, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-873/2025 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2025 удовлетворены его исковые требования к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о признании права собственности на объект незавершённого строительства. В ходе рассмотрения дела он понёс издержки, связанные с оплатой государственной пошлины - в размере 3 000 рублей, а также оплатой строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в размере 65 920 рублей.

Просил взыскать с мэрии города в свою пользу судебные расходы в размере 68 920 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования и доводы заявления поддержал. Пояснил, что обращение в суд с данным иском было обусловлено требованием мэрии города освободить земельный участок, на котором возведён спорный объект. Данное требование было предъявлено ему после его обращения в мэрию города с заявлением об оформлении права на указанный объект.

Заинтересованные лица представители мэрии города, муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ мэрии города), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо мэрия города направила в суд письменные возражения, где указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просил определение отменить, удовлетворив его заявление.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции не учёл, что КУМИ мэрии города обратился к нему с иском об обязании возвратить земельный участок, на котором расположен его недостроенный жилой дом.

В свою очередь КУМИ мэрии города является органом мэрии города и входит в её структуру.

Считает, что поскольку суд первой инстанции разрешил материально-правовой спор, возникший относительно правовой природы недостроенного индивидуального жилого дома как объекта недвижимого имущества, то понесённые им денежные затраты в виде судебных расходов подлежат взысканию за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В возражениях на частную жалобу мэрия города с её доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2025 по делу № 2-873/2025 исковые требования ФИО2 к мэрии города о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворены, за ФИО2, признано право собственности на объект незавершённого строительства - недостроенный индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 105,5 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <...>.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 64 000 рублей, уплачена комиссия банку за перевод данных денежных средств в размере 1 920 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотренный судом спор был связан с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на построенный объект, не был обусловлен установлением фактов нарушения прав ФИО2 мэрией города.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, доводами частной жалобы не опровергается.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между КУМИ мэрии города и ФИО2 заключён договор аренды № 9133 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком по 08.02.2019 земельный участок площадью 1 000 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

29.10.2024 КУМИ мэрии города направил ФИО2 уведомление о прекращении договора с 21.11.2024.

Также из материалов дела следует, что 11.12.2024 КУМИ мэрии города составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что на нём возведена конструкция из доски, установлены временные сооружения (вагончики).

На основании ходатайства истца по гражданскому делу № 2-873/2025 судом определением от 12.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО

Как видно из материалов дела, мэрия города не оспаривала факт строительства объекта (жилого дома), права на данный объект ФИО2

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было вызвано необходимостью проверки того, что возведённое спорное строение является объектом капитального строительства, степени его готовности, соблюдения истцом при возведении строения установленных требований, а также, что сохранение постройки не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект.

При этом бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершённого строительства возложено на истца.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведённого спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В свою очередь представитель мэрии города в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО2

Обращение КУМИ мэрии города в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по передаче земельного участка вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны мэрии города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и условиями договора аренды КУМИ мэрии города воспользовался своим правом и отказался от договора аренды, в связи с нарушением сроков внесения платежей по нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов являются правомерными.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник