Решение № 12-218/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-218/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 11.11.2025


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н.,

с участием защитника <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

<ФИО> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что ИДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие. В копии протокола, которая была вручена <ФИО> не указано время составления протокола и время совершения правонарушения, что не позволяет установить время составления протокола, при этом копия с внесенным дополнениями <ФИО> не вручалась, и не направлялась, что нарушает порядок составления протокола и права <ФИО>

Кроме того, <ФИО> самостоятельно, управляя транспортным средством, доехал до места проведения медицинского освидетельствования после того, как был отстранен сотрудниками ДПС от управления ТС.

Считает, что сотрудники ДПС предвзято к нему относятся, поскольку через 13 дней <ФИО> снова был доставлен экипажем ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел, состояние опьянение у него не установлено. Также в ходе рассмотрения дела мировому судье не были представлены видеозаписи, что лишило заявителя ссылаться на данные доказательства.

На основании изложенного <ФИО> просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание <ФИО> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что <ФИО> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку психанул, у него был конфликт с командиром батальона ГИБДД, в связи с чем он считал, что результаты освидетельствования могут подменить.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минут по адресу: <адрес>, <ФИО>, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> был ознакомлен, замечания по его содержанию от последнего не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие заявителя, мировым судьей был проверен и обоснованно отклонен.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в составленные в отношении <ФИО> процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях <ФИО> состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных дополнений в части указания времени составления протокола и совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию вменяемого <ФИО> административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двоих понятых <ФИО> был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО> ответил согласием и произвел выдох в анализатор Алкотектор Юпитер №. Результат составил <данные изъяты> После чего <ФИО> было предложено проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО> согласился. В медицинском учреждении <ФИО> от прохождения освидетельствования отказался, по данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <***>, в присутствии двух понятых был отстранен ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.

Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протоколу результатов измерений (л.д. 4) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № состояние алкогольного опьянения у <ФИО> не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО> находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в связи с наличием у <ФИО> признаков опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался (л.д. 7), что также подтверждается отказом от госпитализации, от предполагаемого лечения (реабилитации), от продолжения лечения (реабилитации), от медицинского вмешательства, в котором <ФИО> собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 50).

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых <ФИО>, <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и произвел продув в алкотектор «Юпитер» №, результат <данные изъяты>л. С результатом <ФИО> согласился. После чего <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО> также согласился. Подписи в административном материале ставить согласился, права и обязанности разъяснены, копии вручены.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД <ФИО> пояснил, что с <ФИО> он лично не знаком, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. Какая речь была у <ФИО> при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, точно не помнит. Он спросил у <ФИО> о том, употреблял ли он какие-то запрещенные вещества, на что <ФИО> ответил отрицательно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО> не отказывался. Тот сел в свое транспортное средство о поехал за ними. Допустили они его до управления транспортным средством, поскольку состояние алкогольного опьянения у <ФИО> установлено не было. Они приехали в медицинский кабинет, где <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования <ФИО> отказался добровольно, давления на него при этом никто не оказывал.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог (фельдшер) ГБУЗ НСО «НОКНД» <ФИО> пояснила, что ранее с <ФИО> знакома не была, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был доставлен в кабинет на медицинское освидетельствование экипажем ГАИ. Они работают по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и, прежде чем начать процедуру освидетельствования, предлагают заполнить согласие на обработку персональных данных и на медицинское вмешательство. <ФИО> сразу сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, все документы подписал собственноручно, претензии к ней не высказывал. Говорил что-то про сотрудников ГАИ. От медицинского освидетельствования <ФИО> отказался добровольно, давления на него при этом никто не оказывал. Причину отказа она у него не выясняла.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС, врача-нарколога, а также понятых <ФИО>, <ФИО> в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и с нагрудного видеорегистратора ИДПС не влияет на выводы суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина <ФИО> в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Поскольку инспектором ДПС у <ФИО> были усмотрены признаки опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако выполнить его <ФИО>, находясь в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, отказался.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД допустили <ФИО> к участию в дорожном движения после отстранения последнего от управления транспортным средством не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на законность обжалуемого постановления,.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении <ФИО> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания О. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-403/2025-5-3 (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.