Решение № 2-1028/2017 2-77/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1028/2017

гражданское дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 02 февраля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1

Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 553769,61 рублей на срок до 31 мая 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,50% годовых под залог транспортного средства – PEUGEOT <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 365040 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично, с нарушением сроков.

Условиями договора предусмотрено право Банка в случае нарушения ответчиком обязательств в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, начислить ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 28 июня 2017 года 606693,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 553796,61 рублей; задолженность по уплате процентов – 22297,69 рублей; неустойки в сумме 15299,75 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15114 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получение кредита ФИО1 имело место в ООО «КБ «Алтайэнергобанк», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, установить начальную продажную стоимость предмета залога по цене согласованной при заключении договора залога в сумме 365 040 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 ноября 2012 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк», в последующем переименованном в ООО КБ «АйМаниБанк» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 525458,40 рублей под 18 % годовых на срок до 31 мая 2021 года включительно. С учетом проведенной 20.12.2015 года реструктуризации задолженности сумма кредита по договору составила 553769,61 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 3,50% годовых. Кредит выдан под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств; договором купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2012 года, копией ПТС на автомобиль; Условиями предоставления кредита; уведомлением об изменении условий кредитного договора № № от 20.12.2015 года.

Согласно ответу ГИБДД и пояснениям представителя собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 591394,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 553796,61 рублей; задолженность по уплате процентов – 22297,69 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 21718,11 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8881,38 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ признается судом обоснованным. Доказательств погашения задолженности, иного размера долга, расчета процентов ответчиком суду не представлено.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 807-811,819 ГК РФ требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начисление неустойки по ставке 0,5 процентов в день, что в переводе в проценты годовые соответствует 182,5 % годовых, суд считает не соразмерным последствиям нарушения и соглашается с доводами ответчика о необходимости ее уменьшения до 0,06 процентов в день (21,9 % годовых). Размер неустойки по основному долгу по данным расчета истца, но с учетом уменьшения ставки неустойки составляет 2 606,15 рублей, неустойки по процентам - 1065,74 рублей, итого 3671,89 рублей.

В связи с тем, что обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, положений ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об установлении начальной продажной стоимости предмета залога по стоимости согласованной при заключении договора залога в связи со следующим. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга и процентов, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15114 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №, задолженность по основному долгу – 553796,61 рублей; задолженность по уплате процентов – 22297,69 рублей; неустойку 3671,89 рублей, итого в общей сумме взыскать 579766,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15114 рублей.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Закиров А.Ф.