Апелляционное постановление № 22-3830/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/3-41/2025

судья Жирёнкина Ю.Д. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО7 от наказания в связи с болезнью.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 … года рождения, уроженец города …, осужден по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку медицинскому заключению с учетом Перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54. Указывает, что заболевание, имеющееся у ФИО7, подпадает под п. 47 Перечня заболеваний. Согласно заключению врачебной комиссии в заключительном диагнозе указаны заболевания, наличие которых может являться основанием для освобождения от отбывания наказания в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденных вышеуказанным постановлением, ФИО7 нуждается в лечении в специализированном эндокринологическом учреждении, не может содержаться в исправительных учреждениях на общих основаниях. Просит постановление отменить, освободить ФИО7 от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО7 установлен заключительный диагноз: Е11.4 инсулинозависимый сахарный диабет с неврологическими осложнениями, диабетическая полиневропатия верхних и нижних конечностей, выраженная, вялый дистальный тетрапарез с двигательными нарушениями. Выявленное заболевание подпадает под п. 47 указанного Перечня заболеваний, в соответствии с которым, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относится: 160-167; 169 Цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы). ФИО7 не нуждается в постоянном уходе, нуждается лечении в специализированном эндокринологическом лечебном учреждении, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд обосновал свои выводы тем, что осужденный ФИО7 получает необходимое лечение в условиях отбывания наказания, при этом имели место отказа от лечения, несоблюдения диеты с учетом имеющихся у него заболевания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Суд обосновано учел не только данные о наличии заболеваний, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Так судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО7 имеет 3 группу инвалидности, которая является «рабочая», трудоустроен на должность уборщик служебных помещений клуба для осужденных, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения. ФИО7 находится в профильном медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы, получает сахароснижающие препараты, в том числе инсулинотерапию, гипотензивные препараты.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО7 от наказания в связи с болезнью.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в них доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 … об освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО8